Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-3078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором, в срок до 31.12.2012 в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка за данное нарушение.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 7.3 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 12.09.2012 №01/09/12.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Из имеющегося в материалах дела расчета пени следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, за период с 01.01.2013 по 06.12.2013, то есть до даты расторжения договора. Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.4 договора исходя из ставки 0,1% от общей стоимости договора в размере 3536095 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 202 272 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу №А56-39166/2013 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела отклоняется судом в силу следующего.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу №А56-39166/2013 усматривается, что предметом рассмотрения по данному делу являлись требования ООО "Монферан" о взыскании с ООО "ЗКПД-70" задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Монферан" по договору от 12.09.2012 №01/09/12 в сентябре и октябре 2012 года и подтвержденных двусторонними актами приема-передачи выполненных работ от 16.11.2012 и от 23.11.2012.

Вопрос выполнения ООО "Монферан" работ за ноябрь и декабрь 2012 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-39166/2013 не исследовался, поскольку ООО "Монферан" требования о взыскании с ООО "ЗКПД-70" задолженности за данный период времени не заявлялись.

Сам по себе установленный судом факт надлежащего выполнения ООО "Монферан" работ на сумму, указанную в актах выполненных работ от 16.11.2012 и от 23.11.2012, не свидетельствует о надлежащем и своевременном выполнении всего объема работ, предусмотренного договором от 12.09.2012 №01/09/12.

Из представленных в материалы дела договора от 12.09.2012 №01/09/12, графика оказания услуг и изготовления сборных железобетонных изделий (приложение №3) следует, что стороны согласовали условия о выполнении ответчиком работ в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года включительно, а также предусмотрели ежемесячную сдачу результатов выполненных работ заказчику.

В то же время акты выполненных работ на сумму договора (3 536 095 руб. 03 коп.) в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Монферан" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору от 12.09.2012 №01/09/12.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового  заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   в связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105,79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу  № А43-3078/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монферан» (ОГРН 1057811284904; ИНН 7841317432) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения - 70» (ОГРН 1065256042906; ИНН 5256064316) 1 202 272 руб. 31 коп. пени, 25 022 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения - 70» (ОГРН 1065256042906; ИНН 5256064316) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 руб. 79 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2013 №1705. Подлинное платежное поручение от 18.12.2013 №1705 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                          Н.А. Назарова