Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-3078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                                                                                 

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-3078/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения-70" (ОГРН 1065256042906, ИНН 5256064316) к обществу с ограниченной ответственностью "Монферан" (ОГРН 1057811284904, ИНН 7841317432) о взыскании 1 202 272 руб.  31 коп.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения-70" – Бойко Т.В., Войнова В.А. по доверенности от 01.04.2014 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Монферан" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения-70" (далее - истец, ООО "ЗКПД-70") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монферан" (далее – ответчик, ООО "Монферан") о взыскании 1 202 272 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.09.2012 №01/09/12 за период с 01.01.2013 по 06.12.2013.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монферан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения - 70»  1 202 272 руб. 31 коп. пени, 25 022 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монферан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" указало,  что

19.12.2012  истцу были направлены письмо и акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2012 года, подтверждающие выполнение работ. 24.12.2012 претензия с актами направлена повторно.  Документы получены истцом 11.01.2013. Акты истцом не подписаны, обоснованные возражения в отношении качества выполненных работ не заявлены, поэтому  ООО «Монферан» считает, что работы приняты в объеме, отраженном в актах.

Кроме того, заявитель считает, что решение принято незаконным составом суда. Отмечает, что дело принято к производству судьей Федорычевым Г.С., но в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано судье Волчанской И.С.

Апелляционным судом установлено, что определением  от 21.02.2014 принят иск ООО "ЗКПД-70"  к обществу с ограниченной ответственностью "Монферан" о взыскании 1 202 272 руб. 31 коп. неустойки, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.04.2014 в 9.45 и к судебному разбирательству на 02.04.2014 в 9.50.  Определением от 02.04.2014  дело по ходатайству истца отложено на 16.04.2014. Определением от 16.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2014 в 10.15. Все перечисленные судебные акты подписаны судьей Федорычевым Г.С.

Распоряжением Арбитражного суда Нижегородской области № 32 от 16.05.2014, подписанным председателем четвертого судебного состава Федорычевым Г.С., дело передано для рассмотрения судье Волчанской И.С. Судьей Волчанской И.С. принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.  Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.7 постановления от 11 июля 2014  N 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело.  Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в распоряжении № 32 от 16.05.2014 не указаны основания для замены судьи, предусмотренные частями  3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что сформированный состав суда является незаконным.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном  составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 26.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения-70" ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий искового заявления ООО «Монферан» о взыскании задолженности (дело №А56-39166/2013); листов из дела №А56-39166/2013; решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года; определения ВАС РФ №ВАС-1872/2013 от 07.03.2013; письма ООО «ЗКПД-70» №104 от 11.03.2013; квитанции об отправке письма ООО «ЗКПД-70» №104 от 15.03.2013; распечатки с официального сайта Почта России о вручении письма ООО «ЗКПД-70» №104 от 11.03.2013 адресату; письма ООО «СК «ЭргоСтрой» №01 от 09.01.2013.

ООО «Монферан» заявило ходатайство о приобщении копии письма от 14.12.2012 с актами выполненных работ, копии претензии от 20.12.2013.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил их в соответствии со статьей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ЗКПД-70" (заказчик) и ООО "Монферан" (исполнитель) заключен договор от 12.09.2012 №01/09/12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок оказать услуги по обучению персонала заказчика и выполнить работы из материалов заказчика на его оборудовании и сдать их ему, а заказчик обязался для этого создать исполнителю необходимые условия, принять результат работ и уплатить стоимость работ в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется сторонами на основании расчета (приложение №1), содержащего стоимость обучения, консультационных услуг и изготовления комплекта сборных железобетонных изделий. Номенклатура и количество изделий содержится в спецификации (приложение №2).

Приложением №1 к договору определена общая стоимость работ по договору в размере 3 536 095руб.03 коп.

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения договора перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30% цены договора от суммы, указанной в приложении №1(пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок начала работ - 15.09.2012 и срок окончания работ - 31.12.2012. В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки оказания услуг и изготовления изделий в необходимом для монтажа каркаса объекта объеме определяются графиком (приложение №3), который в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора готовит и согласовывает с заказчиком исполнитель.

Пунктами 4.5 и 5.5 договора предусмотрена сдача результатов работ заказчику по актам выполненных работ.

Пунктами 7.1, 7.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, если иное условие не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Договор досрочно прекращает свое действие в случаях: досрочного расторжения договора по соглашению сторон; досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в судебном порядке в случаях, установленных законодательством; одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 8.8 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Как указывает истец, ООО "Монферан" не выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы и услуги.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 16.11.2012 и от 23.11.2012 за сентябрь и октябрь 2012 года.

ООО "ЗКПД-70" произвело оплату работ, выполненных ООО "Монферан" по указанным актам, в полном объеме. При этом задолженность ООО "ЗКПД-70" по оплате указанных работ в сумме 629617 руб.09 коп. взыскана в пользу ООО "Монферан" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу №А56-39166/2013.

Апелляционным судом установлено, что  ООО "Монферан" также направлены в адрес истца акты выполненных работ за ноябрь и декабрь  2012 года на сумму 273 707 руб. 08 коп. и 32 571 руб. 91 коп. Акты получены истцом 11.01.2013, но не подписаны. В письме от 11.03.2013 истец выразил несогласие с объемами выполненных работ и оказанных услуг.

ООО "ЗКПД-70" направило в адрес ООО "Монферан" претензию от 18.12.2013 №545, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора от 12.09.2012 №01/09/12 в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и невыполнения в полном объеме предусмотренных договором работ. В претензии ООО "ЗКПД-70" также заявило требование о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в сумме 1 202 272 руб. 31 коп. за период с 01.01.2013 по 06.12.2013.

ООО "Монферан" сумму пени не уплатило, что послужило основанием для обращения ООО "ЗКПД-70" в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Монферан», возражая против удовлетворения иска, сослалось на его необоснованность.

Оценив содержание договора, апелляционный суд считает, что договор № 1/09/12 от 12.09.2012 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение конечного срока выполнения работ исполнитель несет ответственность в виде уплаты убытков, причиненных просрочкой, и пени в размере 0,1% от цены  договора  за каждый просроченный день.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора стоимость работ и услуг определена сторонами в общей сумме 3 536 095 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу А56-39166/2013 установлен факт выполнения работ на общую сумму 1 843 445 руб. 59 коп. Кроме того, по утверждению ответчика, им выполнены работы по актам за ноябрь, декабрь 2012 года на общую сумму 306 278 руб. 99 коп.

Иные доказательства выполнения работ и оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального