Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-34177/2009

30 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью          «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014

по делу № А43-34177/2009,

принятое председательствующей судьей Степановой С.Н., судьями Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е

по заявлению Севец Николая Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью          «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича и отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего,

при участии:

от Севца Николая Евгеньевича – Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 № 52АА1875548 сроком действия два года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича - Созанкова И.А. лично на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012, Крушнина И. А. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия 1 год.        

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Л-Фиорд» (далее - ООО «Л-Фиорд», должник) Севец Николай Евгеньевич (далее – Севец Н.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанном  на положениях статей  20.3, 129, 143, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича (далее – Созанков И.А., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим в конкурсную массу не включено имущество: оборудование в количестве 1 станка (Консар УВП-3000С зав.№11962), находящееся в здании теплой стоянки; пиломатериалы (доски длиной 6м), находящиеся в здании теплой стоянки; трансформаторная подстанция, находящаяся на территории ООО «Л-Фиорд»;

не опубликованы сведения о результатах инвентаризации; не обеспечение сохранности имущества должника, а именно отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу должника: плиты перекрытия в количестве16 шт. на сумму 31000руб.; дорожные плиты в количестве 48 шт. на сумму 12 000руб.; металлолом (трубы, уголки) 2000кг. на сумму 13 000руб.; конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» в безвозмездное пользование третьему лицу - Баландину С.А. передано имущество должника. При этом, Баландин С.А. использует имущество должника по собственному усмотрению для организации стоянки транспортных средств и ремонта автомобилей. Денежные средства от использования имущества ООО            «Л-Фиорд»в конкурсную массу не поступают.

 Определением от  28.07.2014   Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по эксплуатации имущества ООО «Л-Фиорд»  путем предоставления его в пользование третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства. При этом Арбитражный суд Нижегородской области отстранил конкурсного управляющего                   Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд».

  Не согласившись с принятым судебным актом  в части удовлетворенных требований конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» Созанков И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий Созанков И.А  его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Севец Н.Е. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.

Конкурсный кредитор Севец Н.Е., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и его отстранении , обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Созанков И.А не согласился с выводом суда первой инстанции относительно  признания незаконными действий по  передаче конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» в безвозмездное пользование третьему лицу - Баландину С.А. имущества должника.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Л-Фиорд» в лице конкурсного управляющего Созанкова И.А. и гражданином Баландиным С.А. заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его целевым назначением, конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» были даны пояснения о  том, что договор ответственного хранения с Баландиным С.А. предполагает такие условия, по которым конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» вместо оплаты услуг по хранению, предоставляет Баландину С.А.возможность пользоваться имуществом должника.

Хранение имущество должника осуществляется путем привлечения сторожа с собакой. При этом ни в одном документе, представленном конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» не указана сумма вознаграждения за такие услуги по хранению имущества должника.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, фактически имеет место безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеются документы фотофиксации, свидетельствующие, что на территории ООО «Л-Фиорд» Баландиным С.А. организована стоянка грузового автотранспорта, теплый склад используется для ремонта автомобилей.

Вместе с тем, судом установлено, что все эти мероприятия осуществляются с ведома конкурсного управляющего, тогда как до сведения конкурсных кредиторов ООО «Л-Фиорд»  данная информация не доводилась.

Денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу ООО «Л-Фиорд» не поступали.

Конкурсный управляющий при этом не представил доказательств, что возможные расходы по обеспечению сохранности имущества должника значительны настолько, что могут быть соизмеримы с предоставлением в аренду земельного участка площадью 30 117 кв. м с находящимися на нем теплыми стоянками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника, не отвечает задачам и принципам конкурсного производства - формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости; дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Кроме того конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» не согласился с выводом суда о признании  признания незаконными действий по  ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего Созанкова И.А. содержатся сведения о наличии задолженности по договору аренды имущества должника. В судебном заседании конкурсный управляющий Созанков И.А. указал, что размер дебиторской задолженности по договору аренды им не рассчитывался, меры по ее взысканию не предпринимались; попытки получить какие-либо документы в этой связи предпринимаются на протяжении двух лет.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий Созанков И.А., в течение двух лет не может получить документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в отчете. При этом доказательств, свидетельствующих о принимаемых конкурсным управляющим мерах по получению документов, Созанковым И.А. не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой