Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-34177/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг.Владимир Дело № А43-34177/2009 30 сентября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014. В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-34177/2009, принятое председательствующей судьей Степановой С.Н., судьями Новиковой Н.Н., Шкода Н.Е по заявлению Севец Николая Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича и отстранение его от обязанностей конкурсного управляющего, при участии: от Севца Николая Евгеньевича – Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 № 52АА1875548 сроком действия два года; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» Созанкова Игоря Александровича - Созанкова И.А. лично на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012, Крушнина И. А. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия 1 год. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л-Фиорд» (далее - ООО «Л-Фиорд», должник) Севец Николай Евгеньевич (далее – Севец Н.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанном на положениях статей 20.3, 129, 143, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича (далее – Созанков И.А., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно: конкурсным управляющим в конкурсную массу не включено имущество: оборудование в количестве 1 станка (Консар УВП-3000С зав.№11962), находящееся в здании теплой стоянки; пиломатериалы (доски длиной 6м), находящиеся в здании теплой стоянки; трансформаторная подстанция, находящаяся на территории ООО «Л-Фиорд»; не опубликованы сведения о результатах инвентаризации; не обеспечение сохранности имущества должника, а именно отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу должника: плиты перекрытия в количестве16 шт. на сумму 31000руб.; дорожные плиты в количестве 48 шт. на сумму 12 000руб.; металлолом (трубы, уголки) 2000кг. на сумму 13 000руб.; конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» в безвозмездное пользование третьему лицу - Баландину С.А. передано имущество должника. При этом, Баландин С.А. использует имущество должника по собственному усмотрению для организации стоянки транспортных средств и ремонта автомобилей. Денежные средства от использования имущества ООО «Л-Фиорд»в конкурсную массу не поступают. Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по эксплуатации имущества ООО «Л-Фиорд» путем предоставления его в пользование третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства. При этом Арбитражный суд Нижегородской области отстранил конкурсного управляющего Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Л-Фиорд». Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» Созанков И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В судебном заседании конкурсный управляющий Созанков И.А его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Севец Н.Е. в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО «Л-Фиорд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А. Конкурсный кредитор Севец Н.Е., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и его отстранении , обратился в суд с настоящим заявлением. В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий Созанков И.А не согласился с выводом суда первой инстанции относительно признания незаконными действий по передаче конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» в безвозмездное пользование третьему лицу - Баландину С.А. имущества должника. Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по сохранности имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Л-Фиорд» в лице конкурсного управляющего Созанкова И.А. и гражданином Баландиным С.А. заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его целевым назначением, конструктивными и эксплуатационными характеристиками. Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» были даны пояснения о том, что договор ответственного хранения с Баландиным С.А. предполагает такие условия, по которым конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» вместо оплаты услуг по хранению, предоставляет Баландину С.А.возможность пользоваться имуществом должника. Хранение имущество должника осуществляется путем привлечения сторожа с собакой. При этом ни в одном документе, представленном конкурсным управляющим ООО «Л-Фиорд» не указана сумма вознаграждения за такие услуги по хранению имущества должника. При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, фактически имеет место безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеются документы фотофиксации, свидетельствующие, что на территории ООО «Л-Фиорд» Баландиным С.А. организована стоянка грузового автотранспорта, теплый склад используется для ремонта автомобилей. Вместе с тем, судом установлено, что все эти мероприятия осуществляются с ведома конкурсного управляющего, тогда как до сведения конкурсных кредиторов ООО «Л-Фиорд» данная информация не доводилась. Денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу ООО «Л-Фиорд» не поступали. Конкурсный управляющий при этом не представил доказательств, что возможные расходы по обеспечению сохранности имущества должника значительны настолько, что могут быть соизмеримы с предоставлением в аренду земельного участка площадью 30 117 кв. м с находящимися на нем теплыми стоянками. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника, не отвечает задачам и принципам конкурсного производства - формирование конкурсной массы и максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости; дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов. Кроме того конкурсный управляющий ООО «Л-Фиорд» не согласился с выводом суда о признании признания незаконными действий по ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; не отражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего. Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего Созанкова И.А. содержатся сведения о наличии задолженности по договору аренды имущества должника. В судебном заседании конкурсный управляющий Созанков И.А. указал, что размер дебиторской задолженности по договору аренды им не рассчитывался, меры по ее взысканию не предпринимались; попытки получить какие-либо документы в этой связи предпринимаются на протяжении двух лет. Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий Созанков И.А., в течение двух лет не может получить документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в отчете. При этом доказательств, свидетельствующих о принимаемых конкурсным управляющим мерах по получению документов, Созанковым И.А. не представлено. Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-3078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|