Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-6770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«30» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-6770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМО-08» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-6770/2014,                   принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой НН» (ОГРН 1025202391610,                                ИНН 5257050443) к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-08» (ОГРН 1083332002159, ИНН 3305062529) о взыскании 1 280 830 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМО-08» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №02132);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой НН» – Замятиной М.А. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия три года,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой НН» (далее – ООО «Связьстрой НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМО-08» (далее – ООО «СМО-08», ответчик) о взыскании 1 280 830 руб. 22 коп. долга, 49 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 28.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 до вступления решения в законную силу с суммы долга 1 280 830 руб. 22 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, 25 869 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату перечисленного аванса в размере 1 280 830 руб.22 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМО-08» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Связьстрой НН» (заказчик) и ООО «СМО-08» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2013              № С-10/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте: «Каблирование воздушной линии связи на участке Шатки-Первомайск Горьковской ж.д. (2 этап)» Горьковской железной дороги, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 550 000 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 541525 руб.).

Пунктом 4.1 определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ – 21.10.2013.

В пункте 2.2.9 договора подрядчик обязался письменно известить заказчика о готовности к сдаче объекта в срок не позднее, чем за 15 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1.1 договора выполненные работы заказчик оплачивает в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. в течение 20 календарных дней после подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 475 000 руб. в течение 3 календарных дней после подписания договора;

- третий авансовый платеж в размере 400 000 руб. в течение 6 календарных месяцев после подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора оплата последнего этапа работ производится в течение 60 календарных дней после окончательной приемки всех работ, указанных в пункте 1.1 договора, предоставлением исполнительной документации на выполненные работы и акта о завершении работ на объекте, подписанного обеими сторонами, а также представителем эксплуатирующей организацией.

В пункте 14.2 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе, в случаях задержки подрядчиком начала строительства по причинам, не зависящим от заказчика, на срок более одного месяца, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что при его расторжении в соответствии с пунктами 14.2 и 14.3 стороны в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты, на основании актов сверок. Подрядчик возвращает заказчику сумму непогашенной предоплаты и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент перечисления денежных средств. Заказчик оплачивает подрядчику имеющуюся кредиторскую задолженность.

Истец платежными поручениями от 18.04.2013 № 827, от 27.06.2013 № 1649, от 18.09.2013 № 2739 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 2 175 000 руб. (л.д.21-23).

Письмом от 27.10.2013 № 285, полученным ООО «СМО-08» 18.10.2013, заказчик уведомил подрядчика о назначении на 21.10.2013 выездной комиссии для приемки фактически выполненных ответчиком работ по объекту (л.д.24).

22.10.2013 по результатам осмотра составлен акт проверки объемов и качества выполненных работ ООО «СМО-08» на объекте строительства: «Каблирование воздушной линии связи на участке Шатки-Первомайск Горьковской ж.д.» с участием представителей заказчика и эксплуатирующей организации Муромского РЦС Нижегородской дирекции связи. Согласно данному акту сумма выполненных работ составляет 894 169 руб. 78 коп., сумма невыполненных работ 2 655 830 руб. 72 коп. (л.д.25-26).

29.10.2013 представителю ООО «СМО-08» вручено письмо ООО «Связьстрой НН» с просьбой явиться для совместной проверки выполненных работ 06.11.2013 в 10 часов на ст.Шатки Нижегородской области и акт проверки объемов и качества выполненных работ ответчиком (л.д.27).

06.11.2013 составлен протокол проверки объемов и качества выполненных работ по договору подряда от 10.04.2013 №С-10/13, в котором зафиксированы нарушения сроков выполнения работ. Объемы всех работ указаны в приложении к протоколу № 1 (л.д.28-29).  

14.11.2013 ООО «Связьстрой НН» направило в адрес ответчика уведомление № 311 о расторжении договора с 02.12.2013.

17.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате аванса в сумме 1 280 830 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком данного требования ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Факт получения ответчиком от истца авансового платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на сумму перечисленного аванса не представил.

При таких обстоятельствах у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 14.2 договора и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств сторон по спорному договору в связи с односторонним отказом ООО «Связьстрой НН» от договора.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, на которую работы выполнены не были.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, встречное исполнение подрядчиком на спорную сумму аванса заказчику не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 280 830 руб. 22 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ООО «СМО-08» суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 49 899 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 09.12.2013 по 28.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 до фактического исполнения решения суда с суммы долга 1 280 830 руб. 22 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении  рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельными.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 23.03.2014 юридическим адресом ООО «СМО-08» является: Владимирская область, Ковровский район, г. Ковров, пер. Чкалова, 7 (л.д.11).

По указанному адресу судом были отправлены копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2014, копия определения от 16.04.2014, которые возвращены с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.3, 46).

Доказательства нарушения органами связи Правил вручения почтовых отправлений ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того,