Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-21106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником спорных объектов недвижимости на момент проведения ремонтных работ в 2012 году являлось муниципальное образование, от имени которого выступала Администрация города Шахуньи.

На основании Решения Совета депутатов городского округа город Шахунья Нижегородской области от 12.10.2012 № 7-5 «О реорганизации администраций Шахунского района Нижегородской области и администраций поселений Шахунского района Нижегородской области реорганизованы бюджетные учреждения – администрация Шахунского района Нижегородской области, администрации городских поселений: города Шахунья, рабочий поселок Вахтан, рабочий поселок Сява, администрация сельских поселений:Акатовский сельсовет, Красногорский сельсовет, Лужайский сельсовет, Туманинский сельсовет, Хмелевицкий сельсовет Шахунского района Нижегородской области – путем их слияния во вновь возникшее муниципальное казенное учреждение администрацию городского округа город Шахунья.

         Таким образом, Администрация является лицом, к которому перешли все права и обязанности администрации города Шахунья, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ по договору от 02.08.2010 № 112 и соглашению от 12.08.2011 № 162.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.04.2014 № 1 ООО «ДУК Шахунского района» передало Кунилову А.С. права требования задолжености, возникшей из договора от 02.08.2010 №112, соглашения от 12.08.2011 №162, заключенных между ООО «ДУК Шахунского района» и администрацией города Шахуньи, реорганизованного впоследствии в администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате ремонтных работ за 2012 год в сумме 282 710 руб. также правомерно взыскана с Администрации, как с собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в пользу Кунилова А.С.

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условиях, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12).

Таким образом, из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014   по делу № А43-21106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова