Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-10452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                  Дело №А79-10452/2013

30 сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-индустрия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № А79-10452/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СВет» (ОГРН 1062130005520, ИНН 2130002348, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к  обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-индустрия» (ОГРН 1052124002810, ИНН 2124023117, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о взыскании 123 495 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВет» (далее –  ООО «СВет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-индустрия» (далее – ООО «Пласт-индустрия»)  о взыскании 123 495 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам на техническое обслуживание электротехнических установок от 12.03.2010 №68, от 12.08.2011 №77/11 за   период с 25.12.2010 по 31.07.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 329  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4704 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пласт-индустрия» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов материалам дела, неправильным истолкованием закона.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент подачи настоящего иска задолженность по оплате услуг была погашена ответчиком в полном объеме.

Также заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно превышена над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Отметил, что с истцом не велось товарно-материальных отношений, а лишь истцом оказывались услуги без привлечения кредитных организаций, без использования каких-либо кредитных ресурсов. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных, негативных последствий и понесенных вследствие этого убытков.

Кроме того, заявитель указал, что по расчету ответчика сумма неустойки составляет 103 741 руб. 91 коп.

Помимо изложенного, заявитель указал, что истцом в нарушение пункта 5.3 договора от 12.03.2010 №68 не направлена претензия с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств именно по договору №68.

В то же время заявитель сослался на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в период действия договоров истец не направлял в адрес ответчика претензий, претензия была направлена ответчику через 7 месяцев после расторжения договора. Также пояснил, что между сторонами имелась договоренность о том, что если ответчик погасит сумму долга, то истец не будет выдвигать иных требований.   

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между ООО «Пласт-индустрия» (заказчик) и ООО «СВет» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание электротехнических установок №68, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика за его счет и от его имени, за указанное вознаграждение совершить техническое обеспечение надежной и безопасной эксплуатации электроустановок, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивать исполнителю вознаграждение в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.03.2010 №68 сумма вознаграждения составляет 15 000 руб., в т.ч. НДС 2288 руб. 14 коп.

Оплата услуг производится до 25-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрен срок действия договора: начало –12.03.2010, окончание – 12.03.2011.

12.08.2011  между  сторонами  заключен  договор  на  техническое обслуживание электротехнических установок № 77/11, согласно которому исполнитель обязан по поручению заказчика за его счет и от его имени, за указанное вознаграждение совершить техническое обеспечение надежной  и  безопасной  эксплуатации  электроустановок,  принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивать исполнителю вознаграждение в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.03.2010 №68 сумма вознаграждения составляет 15 000 руб., в т.ч. НДС 2288 руб. 14 коп. Оплата услуг производится до 25-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора: начало – 12.08.2011, окончание – 31.12.2012 (раздел 3 договора).

Во исполнение условий договоров ООО «СВет» оказывало ООО «Пласт-индустрия» услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2010 №12 на сумму 15 000 руб., от 30.04.2010 № 15 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2010 №18 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2010 № 23 на сумму 15 000 руб., от 30.07.2010 №27 на сумму 7500 руб., от 31.08.2010 № 32 на сумму 7500 руб., от 30.09.2010 №35 на сумму 7500 руб., от 29.10.2010 № 38 на сумму 7500 руб., от 30.11.2010 № 42 на сумму 7500 руб., от 31.12.2010 № 46 на сумму 7500 руб., от 31.01.2011 № 3 на сумму 15 000 руб., от 28.02.2011 № 6 на сумму 15 000 руб., от 31.03.2011 № 9 на сумму 15 000 руб., от 29.04.2011 № 12 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2011 № 15 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2011 № 18 на сумму 15 000 руб., от 29.07.2011 № 21 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2011 № 25 на сумму 15 000 руб., от 30.09.2011 № 27 на сумму 15 000 руб., от 31.10.2011 № 30 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2011 № 34 на сумму 15 000 руб., от 30.12.2011 № 37 на сумму 15 000 руб., от 31.01.2012 № 2 на сумму 15 000 руб., от 29.02.2012 № 4 на сумму 15 000 руб., от 30.03.2012 № 6 на сумму 15 000 руб., от 30.04.2012 № 7 на сумму 15 000 руб., от 31.05.2012 №8 на сумму 15 000 руб., от 29.06.2012 № 10 на сумму 15 000 руб., от 31.07.2012 № 11 на сумму 15 000 руб.

ООО «Пласт-индустрия» оплачивало оказанные услуги с нарушением сроков оплаты.

Нарушение ООО «Пласт-индустрия» сроков оплаты услуг по договорам от 12.03.2010 №68, от 12.08.2011 №77/11  явилось ООО «СВет» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, то в случае не перечисления в срок денежных средств (вознаграждений и текущих ремонтов) заказчик выплачивает исполнителю пеню  в размере 0,2 % от перечисленной суммы за каждый день задержки.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки ее размер составляет  103 741 руб. 91 коп., отклоняется.

Из представленных расчетов усматривается, что сторонами применены разные способы расчеты неустойки. Между тем из контррасчета ответчика следует, что неустойка начислена на сумму долга без учета НДС.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 123 495 руб.  за период с 25.12.2010 по 31.07.2012.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Право кредитора требовать от должника уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения им обязательства, предусмотрено положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, поэтому не может квалицифицировано как злоупотреблением правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий, связанных с нарушением им сроков, установленных договором, отклоняется апелляционным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о полном погашении задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по оплате услуг, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении