Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-8705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– дата поставки + 7 календарных дней + 5 банковских дней по условиям договора).

2) расчет неустойки по товарным накладным №68 от 18 декабря 2012 года и №7 от 04 марта 2013 года, произведенный истцом, признан судом верным, так как факт получения товара в обозначенные в них даты не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки по образовавшемуся по указанным товарным накладным долгу, правомерно по накладной №7 от 04 марта 2013 года с 13 марта 2013 года, по накладной №68 от 18 декабря 2012 года – с 26 декабря 2012 года.

3) факт поставки продукции по накладной №13 от 18 марта 2013 года установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении дела №А53-10058/2013 судом были отклонены требования истца, которым являлся покупатель, о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по накладной № 13 начиная с 18 марта 2013 года по 25 марта 2013 года. Суд установил, что фактическая поставка товара имела место именно 18 марта 2013 года.

В силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для иных выводов.

4) письмом № 1597/10 от 10 октября 2012 года покупатель сообщал поставщику о приостановлении приемки товара по товарной накладной №51 от 08 октября 2012 года. О получении истцом данного письма свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление от 26 октября 2012 года.

Поставщик на претензию об отсутствии в распоряжении покупателя документов не ответил, между тем ООО «ППП «МИК-XXI» от получения товара по спорной накладной не отказался, не реализовав право, предусмотренное статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о получении ответчиком товара и обязанности в срок до 02 ноября 2012 года (26 октября 2013 года + 7 дней + 5 банковских дней) произвести его оплату и начисление штрафной санкции счел правомерным с 03 ноября 2012 года.

Суд произвел перерасчет неустойки и обоснованно взыскал ее в размере 1 274 402 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5043/2013 от 17 сентября 2013 года (резолютивная часть 09 сентября 2013 года) подтверждена обязанность ООО ППП «МИК-XXI» оплатить полученный товар.

Установление данной обязанности дает поставщику право в любом случае требовать взыскания неустойки с 10 сентября 2013 года в начисленном размере.

Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки.

Суд, установив, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из ставки 0,1%, что является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, согласно обычаям делового оборота и уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Что касается завышенного размера неустойки. То суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Г'К РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ООО «ППП «МИК-ХХ1» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из ставки 0,1%, что является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, согласно обычаям делового оборота. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу № А43-8705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно – производственное предприятие «МИК-XXI»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Казакова