Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-5592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, требование истца о взыскании 37 569 руб. 39 коп. (6997 руб. 27 коп. + 30 572 руб. 12 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга 721 735 руб. 25 коп. (387 696 руб. 16 коп. + 62 214 руб. 41 коп. + 271 824 руб. 68 коп.), начиная с 06.02.2014 до фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленные расчёты процентов, суд счёл их обоснованными в заявленных суммах.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 9.6 соглашения предусмотрена обязанность ответчика не предоставлять и (или) не передавать объект как в целом, так и частично, а также права на его использование по гражданско-правовым договорам третьим лицам без согласия Комитета.

Установив факт нарушения ИП Поповой М.А., установленных пунктом 9.6 соглашения, ограничений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, учитывая высокий размер штрафа, суд пришёл к правомерному выводу о явной несоразмерности штрафа, подлежащей уплате в соответствии с условиями соглашения, последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 120 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пункта 9.6 соглашения следует, что ответчик обязался не предоставлять и (или) не передавать объект как в целом, так и частично, а также права на его использование по гражданско-правовым договорам третьим лицам без согласия Комитета.

Следовательно, передача во временное пользование по договорам аренды даже части, принадлежащего ответчику помещения, без согласия истца является неправомерным.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-5592/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова