Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-5592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 сентября 2014 года                                                      Дело № А43-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-5592/2014, принятое судьёй Кабакиной Е.Е.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне (ОГРНИП 304526128600081, ИНН 526100017559, г.Н.Новгород) о взыскании долга, пеней, штрафа и процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне (далее - ИП Попова М.А., ответчик) о взыскании 387 696 руб. 16 коп. долга за период с 12.03.2013 по 31.01.2014, 114 393 руб. 59 коп. пени за период с 16.10.2012 по 05.02.2014, 217 370 руб. 28 коп. штрафа, 6997 руб. 27 коп. процентов на взысканную сумму 119 777 руб. 30 коп. за период с 05.10.2012 по 05.02.2014, 30 572 руб. 12 коп. процентов на взысканную сумму 271 824 руб. 68 коп. за период с 05.10.2012 по 05.02.2014, банковского процента с суммы задолженности 387 696 руб. 16 коп. за период с 06.02.2014 и до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, банковского процента с суммы задолженности 62 214 руб. 41 коп. за период с 06.02.2014 и до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, банковского процента с суммы задолженности 271 824 руб. 68 коп. за период с 06.02.2014 и до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 247, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, по соглашению № 3/0787С об общем владении и пользовании имуществом.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 387 696 руб. 16 коп. долга, 114 393 руб. 59 коп. пеней, 120 000 руб. штрафа, 37 569 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга 721 735 руб. 25 коп., начиная с 06.02.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части икса отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Попова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части взыскания штрафа в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и превышением её размера над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа. При этом указал, что передача во временное пользование части (40 кв.м), принадлежащего предпринимателю помещения, без согласия Комитета не влечёт нарушения пункта 9.6 соглашения от 08.04.2009 № 3/0787С.

Комитет явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое встроенное помещение общей площадью 216,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 72, помещение П1, принадлежит на праве общей долевой собственности городу Нижнему Новгороду (43/100 доли) и ИП Поповой М.А. (57/100 доли) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2009 № 942166).

08.04.2009 Комитет (собственник 1) и ИП Попова М.А. (собственник 2) заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности № 3/0787С, в соответствии с которым собственник 2 самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин и самостоятельно несёт расходы по содержанию объекта.

В пунктах 5.1, 5.2, 10.1 соглашения и приложениях № 1, 2 к нему стороны определили - размер ежемесячной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (19 187 руб. 63 коп.), порядок перечисления (ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца), право собственника 1 на пересмотр размера компенсации в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления; ответственность собственника 2 за невнесение компенсации в виде пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Уведомлениями от 26.03.2012, 01.05.2012 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, которая в конечном варианте составила 36 228 руб. 38 коп.

Согласно пункту 9.6 соглашения ответчик обязался не предоставлять и (или) не передавать объект как в целом, так и частично, а также права на его использование по гражданско-правовым договорам третьим лицам без согласия собственника 1.

В пункте 10.2 соглашения стороны предусмотрели, что собственник 2 выплачивает собственнику 1 штраф в шестикратном размере суммы, указанной в пункте 5.1 соглашения в случае передачи объекта, а также прав на него, третьим лицам без согласия собственника.

Актом инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 11.11.2013 было установлено, что нежилое встроенное помещение общей площадью 216,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, проспект Ленина, дом 72, помещение П1, используется по договорам субаренды ИП Амбаровым М.И., ИП Евстигнеевым А.А., ИП Барановым А.И.

Поскольку право на передачу помещения в пользование третьим лицам истец ответчику не предоставлял, Комитет уведомлением от 11.12.2013 известил ответчика о наложении штрафа в сумме 217 370 руб. 28 коп. за грубое нарушение положений соглашения от 08.04.2009 № 3/0787 и предложил в добровольном порядке оплатить штраф.

Штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.12.2011 по делу  № А43-23738/2011 с ИП Поповой М.А. в пользу истца взыскано 119 777 руб. 30 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, 49 968 руб. 63 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.06.2009 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012  по делу № А43-27413/2012 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 271 824 руб. 68 коп. долга за период с 01.09.2011 по 30.09.2012, 53 632 руб. 33 коп. пени за период с 16.09.2011 по 04.10.2012, 8314 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.10.2012, начисленных на сумму, взысканную по решению суда от 13.12.2011 по делу № А43-23738/2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, по соглашению № 3/0787С об общем владении и пользовании имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по оплате за пользование частью помещения, приходящейся на долю города Нижнего Новгорода, в заявленном размере.

В данной части решение не обжалуется.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную соглашением                  № 3/0787С (пункт 10.1) неустойку (пени).

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в сумме 114 393 руб. 59 коп. пени за период с 16.10.2012 по 05.02.2014.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения ее размера до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный соглашением размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении двукратной ставки рефинансирования при определении её размера, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учётом установленных фактических обстоятельств не установлена.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного