Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-1291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществу «Мастер» строительные материалы;

- заключение договора субподряда по выполнению работ по утеплению стен фасада здания ГОУ СПО «Чебоксарский электротехникум связи» с ООО «Эврика»;

- заключение с ООО «ГлавСтройТрест» договора субподряда на выполнение текущего ремонта подвальных помещений блок-секции № 6 ФГУ «ФЦТОЭ» Минздравсоцразвития России. Оба договора субподряда заключены без согласия с заказчиком при наличии государственных контрактов, предусматривающих согласование на привлечение к работам субподрядчиков.

Рассмотрев представленные доказательства, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невыполнении ООО «ГлавСтройТрест», ООО «Эврика» и ООО «Нива-с» принятых на себя обязательств, арбитражный суд не установил.

Поставка товара ООО «Нива-С» подтверждена документами первичного бухгалтерского учета. Финансовая операция отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани ООО «Нива-С» в 2008-2010 годах получило доходы от реализации продукции.

Опрошенный Гурин А.В. (протокол от 21.02.2012 № 15-08/86) подтвердил, что общество приобретало строительные материалы у ООО «Нива-С». Товары доставлялись на строительный объект силами поставщика. Объяснения снабженца Иванова А.Г. (протокол допроса от 20.01.2012 № 15-08/20) доводы Гурина А.В. не опровергают. Иванов А.Г. подтвердил лишь факт того, что именно им не приобретались товары у ООО «Нива-С».

Выполнение работ ООО «ГлавСтройТрест» и ООО «Эврика» также подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные финансовые операции также отражены в бухгалтерской отчетности общества.

Опрошенные в ходе проведения проверки Владимирова В.Л., учредитель ООО «Мастер» (протокол допроса от 20.01.2012 № 15-08/13 и Машинов В.Г., прораб ООО «Мастер» (протокол допроса от 25.01.2012 № 15-08/23), подтвердили, что для выполнения работ общество привлекало субподрядные организации. Привлечение субподрядчиков – ООО «ГлавСтрой-Трест» и ООО «Эврика» – для выполнения спорных работ подтвердила и главный бухгалтер ООО «Мастер» Большакова И.Ю. (протокол допроса от 19.01.2012 № 15/08/10). Гурин А.В. также сообщил, что ООО «ГлавСтройТрест» выполняло ремонтные работы в зданиях Новочебоксарского нарконтроля и центра травматологии и ортопедии, ООО «Эврика» выполняло работы по утеплению стен фасада техникума связи в г. Чебоксары.

Способность контрагентов истца к реальному выполнению работ по договорам подряда подтверждается также списками рабочих, которые подавались истцу от контрагентов ООО «Эврика», ООО «Нива-С» и ООО «ГлавСтройТрест» для оформления государственными заказчиками пропусков к месту производства работ по государственным контрактам.

Так, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов было установлено, что:

1)    при производстве работ в здании МРО в г. Новочебоксарск из 17 работников, на которых были оформлены пропуска на данный объект, работниками ООО «Мастер» являлись только 12 человек. Остальные 5 человек работниками ООО «Мастер» не являлись;

2)    при производстве работ на объекте на объекте ФГУ «ФЦТОЭ» из 18 работников, на которых были оформлены пропуска, в ООО «Мастер» работали только 7 человек. Остальные 11 человек работниками ООО «Мастер» не являлись;

3)    по объекту ГОУ СПО «ЧЭТС» список лиц, на которых были оформлены пропуска, не сохранился. В связи с отсутствием списка оформленных пропусков установить количество работников ООО «Мастер» и посторонних лиц не представляется возможным. Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательств того, что указанные в списках оформленных пропусков рабочие являлись исключительно работниками ООО «Мастер», в материалах дела не имеется, что косвенно свидетельствует, что на вышеуказанных объектах по государственным контрактам кроме работников ООО «Мастер» работали иные лица - работники субподрядных организаций.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения спорных договоров  контрагенты истца не являлись фирмами-однодневками, факт того, что ООО «Эврика», ООО «Нива-С», ООО «ГлавСтройТрест» стали организациями-мигрантами был установлен регистрирующим органом только 30.03.2012 в решении 15-08/61, спустя 2 года после выполнения работ.

Таким образом, доказательств, что контрагенты по сделкам были заведомо неспособны исполнить обязательства материалы дела не содержат.

Исковые требования и доводы апелляционной жалобы базируются на показаниях свидетелей, полученных налоговым органом в ходе выездной проверки. Однако данные доказательства суд не может отнести к  надлежащим, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен принцип непосредственного допроса свидетелей, вызванных для дачи показаний в арбитражный суд.

Доказательств выполнения сданных заказчику работ самим обществом по иным актам материалы дела не содержат, как не содержат доказательств о наличии каких-либо возражений со стороны государственных заказчиков относительно объема и качества выполненных работ и их оплаты.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для признания действий бывшего директора Гурова А.В. недобросовестными и неразумными, влекущими за собой применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Решение является законным и обоснованным, вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                         П О С Т А Н О В И Л :

          решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу № А79-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А.Насонова

Судьи                                                                                        Н.А. Казакова