Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-4535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах в обязанности ООО «УК «Управдом» входит контроль надлежащего исполнения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При проведении проверки установлено, что температура горячей воды, измеренная в месте водоразбора, составляла +40°С, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 .

Со своей стороны Общество не предприняло никаких мер для соблюдения требований действующего законодательства и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу предписания об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований к воде.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленных Инспекцией материалах отсутствует информация о применении измерительных приборов, которыми производились замеры температуры воды, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Так, акт проверки от 25.12.2013 № 515-06-2136-13, составленный с участием законного представителя Общества, подписан последним без замечаний (л.д.80-82).

Кроме того, из представленного суду проверочного материала следует, что замер температуры воды производился измерительным прибором – термометр контактный цифровой ТК-5 (ТК-5,09) с зондами ЗПВ 150, ЗПГ 150, ЗВ 150; заводской номер 733912/750200, 745709, 747550; поверен 09.12.2013. Копию свидетельства о поверке прибора № АА 2134148 уполномоченный орган представил в составе проверочных материалов (л.д.88).

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания ввиду неисполнимости также является неверным.

Отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости, следовательно, незаконности предписания с учетом закрепления требований к температуре горячей воды в нормативных актах, обязанность по неукоснительному соблюдению которых лежит на заявителе.

Каким способом Общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-4535/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления суд относит на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-4535/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.12.2013 № 515-06-2136/6-13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова