Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-18644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-18644/2013

29 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Москвичевой Т.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Корнилов А.А., по доверенности № 01-419/Д от 30.12.2013 (сроком  до 31.12.2014),

от ответчика –  Захарова А.Ю., по доверенности № 27 от 19.09.2014 (сроком на 6 месяцев),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-18644/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН», г.Нижний Новгород  (ИНН 5256002817 ОГРН 1025202262051), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, об обязании передать долю в праве общей долевой собственности в виде квартиры и о взыскании доли города в виде денежной компенсации в размере 8 545 674 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН, г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода,                  о взыскании  8 631 312 руб. 35 коп., составляющих затраты, произведенные при строительстве и реконструкции жилых домов,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» (далее – ООО «ФАСАД-НН») об обязании передать долю в праве общей долевой собственности, установленную договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 18-851-г от 24.02.2009 в виде квартиры № 3 площадью 46,8 кв.м в жилом доме № 7 по адресу: г.Н.Новгород, пер.Холодный, а также о взыскании доли города в виде денежной компенсации в размере 8 545 674 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 8 631 312 руб. 35 коп., составляющих затраты, произведенные при строительстве жилого дома № 9 по пер.Холодному, реконструкции жилых домов № 7 по пер.Холодному, № 1/11 по ул.Студеной в г.Н.Новгороде.

Решением  от 30.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ФАСАД-НН» в пользу администрации города Нижнего Новгорода 7 849 200 руб. 24 коп. убытков. В остальной части требований администрации города Нижний Новгород отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ФАСАД-НН» в доход федерального бюджета                      30 108 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФАСАД-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную правовую квалификацию судом договорных отношений между  сторонами договора от 24.02.2009 №18-851-г.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по   поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»  договор от 24.02.2009 №18-851-г должен быть квалифицирован как договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта, содержащий элементы договора простого товарищества.

Заявитель считает, что договор от 24.02.2009 №18-851-г в части совместной деятельности является незаключенным в связи с тем, что стороны в договоре не определили предмет договора, условия осуществления и реализации договорных отношений.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске ООО «ФАСАД-НН» срока исковой давности.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009  Министерством, администрацией города Нижнего Новгорода  и  ООО «ФАСАД-НН» заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого стороны договорились совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - завершение строительства жилого дома №9 с конторскими помещениями по пер. Холодному, реконструкции жилого дома № 7 по переулку Холодному и реконструкции жилого дома №1/11 по ул. Студеной.

Договором предусмотрено, что Министерство предоставляет ООО «ФАСАД-НН» земельный участок для завершения строительства и реконструкции домов, Администрация оказывает содействие обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а так же в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, а ООО «ФАСАД-НН» осуществляет строительство, освобождает за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставляет гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, другое благоустроенное жилье в соответствии с законодательством РФ.

Срок действия договора установлен сторонами до 20.06.2010 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 срок договора продлен до 01.07.2011 (приложение №3).

14.04.2009 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.2, 4.8 договора предусмотрено, что построенный объект является общей долевой собственностью истца и ответчика. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в соответствии с приложением №2 в договору, которая передается Администрации в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приложением №2 к договору предусмотрено, что доля Администрации выделяется в натуре и соответствует 30% общей площади жилых помещений и 30% общей площади конторских помещений. Затраты Общества на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка компенсируются согласно приказу Главы администрации г.Нижнего Новгорода от 31.01.2001г. №88 (в редакции приказа от 14.03.2003г. №125). По соглашению сторон доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.

Пунктами1.1, 1.3, 1.4, 5.6, 5.7 порядка расчетов компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка (далее Порядок) предусмотрено, что договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между администрацией города и застройщиком предусматриваются имущественные права администрации на долю инвестиционного объекта в натуральном (в процентном отношении к общей площади квартир, конторских и других помещений) либо денежном выражении.

Затраты застройщика на расселение домостроений и освобождение земельного участка, а также на строительство объектов инженерной и социальной инфраструктуры зачитываются по окончании действия договора аренды земли путем уменьшения доли города в построенном объекте, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 4.1 договора установлен минимальная доля города при строительстве жилых домов - не менее 5-ти процентов общей площади квартир, конторских и других помещений в Нижегородском и Советском районах и 3-х процентов - во всех остальных районах города.

Разрешения на ввод в эксплуатацию были выданы:

- дома №9 по пер. Холодный - 30.12.2011,

- дома №7 по пер. Холодный - 29.12.2011,

-дома №1/11 по ул. Студеной - 23.09.2011.

Жилые помещения Администрации ответчиком не переданы.

Поскольку помещения истцу переданы не были,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ФАСАД-НН» полагая, что затраты, произведенные им при строительстве жилого дома № 9 по пер.Холодному, реконструкции жилых домов № 7 по пер.Холодному, № 1/11 по ул.Студеной в г.Н.Новгороде подлежат  компенсации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерных  требований Администрации в части взыскания убытков и необоснованности требования об обязании ответчика передать долю в праве общей долевой собственности, в виде квартиры, поскольку договором от 24.02.2009 передача квартиры Администрации не предусматривалась.              Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку нормы о распределении расходов, связанных с совместной деятельностью, на которые ссылается ответчик, в настоящем деле неприменимы, в связи с тем, что договор от 24.02.2009 нельзя рассматривать как договор о совместной деятельности. Данным договором Общество добровольно взяло на себя обязательство освободить земельный участок, предоставить гражданам, выселяемым из жилых помещений благоустроенное жилье.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Суд дал правовую квалификацию договора, заключенного между сторонами как инвестиционный договор. При этом,  указал, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных, в договоре, условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. Суд первой инстанции руководствовался  позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 05.02.3013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011.

В договоре от 24.02.2009 помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства Общества по передаче Администрации 30% жилых и 30% конторских помещений в построенных (реконструированных) домах (п.4.23 договора). Договор подписан сторонами, и условие об обязанности общества передать муниципальному образованию часть помещений не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели возможность руководствоваться положением  приказа главы администрации г.Н.Новгорода от 31.01.2001 №88 (в редакции приказа от 14.03.2003 №125). Согласно данного приказа, доля города подлежит уменьшению на размер произведенных инвестором затрат, но не может быть меньше, в данном случае, 5% от общей площади. Согласно расчетам истца предъявленные денежные средства не превышают 5% от общей площади помещений.

Суд правомерно указал, что  встречные требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что истец исходил из доли администрации, определенной в договоре, в связи с чем, необходимости устанавливать размер затрат общества, не имеется.

Суд удовлетворил требования о взыскании суммы в размере 7852044,35 руб., составляющую убытки администрации, исходя из заключения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одного квадратного мета жилых  и нежилых помещений в спорных домах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором о совместной деятельности, является смешанным договором, содержащим элементы договора  простого товарищества и договора аренды, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы гражданского законодательства.

Оснований для  выводов о незаключенности договора не имеется, так как суд сделал правомерный вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия договора инвестирования.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции отношений, возникших на основании договора от 24.02.2009 №18-851-г.

 ООО «ФАСАД-НН» приняв на себя обязательство по передаче доли в построенном объекте контрагенту, не вправе отказаться от него, а не исполнив его должно возместить причиненные убытки.

Суд, оценив условия договора, представленные доказательства, руководствуясь положением  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ООО «ФАСАД-НН» условий спорного договора и необходимости  удовлетворения заявленных требований в виде взыскания суммы 7852044,35 руб.

При этом, суд указал, что расходы на проведение экспертизы в сумме 35040 рублей, понесенные ответчиком, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с администрации в пользу общества в сумме 2844 рубля 11 копеек. Вычитая указанную сумму из суммы обоснованно предъявленных администрацией убытков, с общества подлежит взысканию  в пользу истца 7849200, 24 руб.

Требование администрации об обязании ответчика передать долю в праве общей долевой собственности, установленную договором аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта № 18-851-г от 24.02.2009 в виде квартиры № 3 общей площадью 46,8 кв.м в жилом доме № 7 по адресу: г.Н.Новгород, пер.Холодный, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку