Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-23245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают факт поставки продукции, дату поставки, а также факт получения продукции покупателем в рамках договора поставки от 01.11.2011 № 019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям договора поставки (пункты 2.1, 3.8) поставка может осуществляться поставщиком в адрес грузополучателя, не являющегося покупателем. Обязательство поставщика считается исполненным с момента доставки продукции на склад покупателя, грузополучателя. В спорных товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении груза ответчиком, на товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графах о приеме груза имеется печать организации ответчика, отсутствие подписи руководителя ЗАО «Тэксхим» в товарных накладных не свидетельствует о том, что груз не был доставлен ответчику и получен им.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наряду с этим ответчик не отрицал факт поступления спорного товара на склад ответчика, в подтверждение чего им представлены приходные ордера № 15/2012, № 13/2012, №11/2012, № 17/2012, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 31.12.2012, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций № 4 от 31.12.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками №1 от 31.12.2012, сличительная ведомость № 2 от 31.12.2012, заключительный акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 31.12.2012.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и полная, но не своевременная его оплата, подтверждены материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный в адрес ответчика товар на сумму 5 775 086руб. 60коп. полностью им оплачен, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Доказательств того, что платежные поручения свидетельствуют об оплате иных товаров, ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, что спорный договор поставки сторонами не исполнялся, а товар в обусловленные договором сроки поставлен не был, также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 6.1 договора поставки № 019 от 01.11.2011 настоящий договор действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения.

Из материалов дела следует, что все спорные поставки были осуществлены в период действия договора поставки № 019 от 01.11.2011 (с 19.12.20.11 по 24.07.2012); во всех спорных товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на договор № 019 от 01.11.2011, поэтому оснований для квалификации данных поставок как разовые сделки у суда не имелось.

Судом первой инстанции также рассмотрено встречное исковое заявление о признании договора уступки (цессии) № ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013 недействительным, и правомерно отклонено в силу следующего.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что стоимость встречного предоставления несоразмерна уступаемому праву, поэтому сделку, по мнению ответчика, нельзя признать возмездной. Кроме того, по данным ЗАО «ТЭКСХИМ», данная сделка не оплачена цессионарием, то есть по данной сделке полностью отсутствует встречное предоставление - безденежность.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Исковые требования истца к ответчику предъявлены на основании договора уступки прав требования (цессии) № ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013.

В тексте договора уступки прав требования (цессии) имеется ссылка на договор № 019 от 01.11.2011, по которому уступается право требование о взыскании штрафной неустойки.

Все документы, подтверждающие уступаемые права требования переданы цедентом цессионарию в момент подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 18.04.2013, в акте имеются ссылки на конкретные номера и даты товарных накладных, транспортных накладных и платежных поручений; счета фактуры и спецификации. На момент заключения договора уступки долг полностью был оплачен, поэтому отсутствие в договоре уступки периода начисления неустойки, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку из договора уступки и документов, переданных по нему можно определить как начальный так и конечный периоды ее начисления, а также посчитать сумму неустойки.

Пункт 2.2 спорного договора цессии прямо указывает на возмездность совершенной сделки, кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 924 от 08.10.2013, свидетельствующее об оплате по договору уступки (цессии) ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013.

В связи с этим аргумент истца по встречному иску о безвозмездности спорной сделки противоречит буквальному содержанию пункта 2.2 договора цессии от 11.03.2011 № 10.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о действительности соглашения об уступке права (требования), поскольку не представлено доказательств его ничтожности.

Кроме того, суд учел, что ЗАО «ТЭКСХИМ»  не представлено доказательств наличия у него заинтересованности в оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, поскольку он не является стороной спорного соглашения об уступке.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-23245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭКСХИМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова