Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-23245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-23245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭКСХИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-23245/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Химическая Компания», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1115249008093, ИНН 5249115030), к закрытому акционерному обществу «ТЭКСХИМ», г.Москва (ОГРН 1027700314575, ИНН 7717108177), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Синтагма» (ранее - ООО «ТД Автохим-Трейд»), г.Краснодар, о взыскании  1 464 000руб. 17коп., и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ТЭКСХИМ», г.Москва (ОГРН 1027700314575, ИНН 7717108177), к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Химическая Компания», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1115249008093, ИНН 5249115030), и к обществу с ограниченной ответственностью «Синтагма» (ранее-ООО «ТД Автохим-Трейд»), г.Краснодар, о признании договора уступки (цессии) № ДКХ-ц/04.2013 от 18.04.2013 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «ТЭКСХИМ» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Химическая Компания» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Химическая Компания» (далее – ООО «Дзержинская Химическая Компания») обратилось к закрытому акционерному обществу «ТЭКСХИМ» (далее – ЗАО «ТЭКСХИМ»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Синтагма» (ранее - ООО «ТД Автохим-Трейд»), о взыскании 1 464 000руб. 17 коп. неустойки по договору поставки № 019 от 01.11.2011 за период с 27.01.2012 по 12.10.2012.

Определением суда от 06.02.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО «ТЭКСХИМ» к ООО «Дзержинская Химическая Компания» к ООО «Синтагма» (ранее - ООО «ТД Автохим-Трейд») о признании договора уступки прав (цессии) № ДКХ-ц/04.2013 недействительным.

Решением от 20.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Дзержинская Химическая Компания», удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «ТЭКСХИМ» в пользу ООО «Дзержинская Химическая Компания» 732 000 руб. 08 коп. неустойки, а также 27 640 руб. 01коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТЭКСХИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что представленные истцом товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают факт поставки продукции, дату поставки, а также факт получения продукции покупателем в рамках договора поставки от 01.11.2011 № 019.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между лицами, подписавшими товарные накладные и ответчиком, заявитель указывает, что судом неправомерно, применена статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не может быть применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, спорный договор поставки сторонами не исполнялся, товар в обусловленные договором сроки поставлен не был, в связи с чем ответчик считает, что обладал правом приостановить исполнение обязательств по оплате товара до момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

ООО «Дзержинская Химическая Компания» в отзыве от 07.08.2014 № 085 на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

В адрес апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.09.2014 ввиду занятости представителя в другом процессе.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 23.09.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Автохим-Трейд» (в настоящее время ООО «Синтагма») (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 019 от 01.11.2013 (со спецификациями № 001 от 14.11.2011, № 002 от 06.04.2012, № 003 от 21.05.2012, № 004 от 24.07.2012), во исполнение обязательств по которому в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 775 086 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 12 от 19.12.2011, № 229 от 06.04.2012, № 346 от 21.05.2012, № 546 от 24.07.2012 и товарно-транспортными накладными. Товар был принят представителями ответчика без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных.

По условиям договора (пункт 3.2) оплата продукции должна быть произведена в течение 2 банковских дней с момента поставки, если иной срок оплаты не установлен спецификацией к настоящему договору.

В пункте 4 спецификаций определены конкретные сроки оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата за полученный товар произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков.

В пункте 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

По договору уступки прав (цессии) № ДКХ-ц/04.2013 от 18.042013 право требование взыскания штрафной неустойки по договору поставки № 019 от 01.11.2011 передано ООО «Дзержинская Химическая Компания».

Товарные накладные № 12 от 19.12.2011, № 229 от 06.04.2012, № 346 от 21.05.2012, № 546 от 24.07.2012, товарно-транспортные накладные по акту приема-передачи № 2 от 18.04.2013 переданы от ООО «Торговый Дом «Автохим-Трейд» (в настоящее время ООО «Синтагма») (цедент) цессионарию - ООО «Дзержинская Химическая Компания».

Уведомлением б/н от 19.04.2013 ответчик извещен о произведенной уступке.

Во исполнения условий по соблюдению претензионного порядка (пункты 4.2, 4.4 договора) истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27 от 17.06.2013 с требованием о оплате неустойки в сумме 1 464 000 руб. 17 коп. К претензии в качестве приложения направлены договор № 019 от 01.11.2011,  спецификации к нему, товарные накладные, акт сверки от 18.04.2013, счет № 27 от 17.06.2013 на оплату неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил исковые требования исходя из несвоевременного внесения платы за товар, взыскав с ответчика в пользу истца 732 000 руб. 08 коп.  неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Факт ненадлежащего своевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара истцу.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом ответчику штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2012 по 12.10.2012.

При этом судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

 Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки (0,5% за каждый день просрочки).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размер неустойки за нарушение сроков поставки до 732 000руб. 08коп. (из расчета 0,25%).

При этом суд правомерно указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют; в пункте 3.3 договора размер неустойки не поставлен в зависимость от данных Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки исполнения обязательства или на день вынесения соответствующего решения.

Довод заявителя