Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А38-2901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретению у соответствующей организации услуги за опломбирование места установки прибора учета.

Однако приказом от 10.01.2012 № 1.10 МУП «Сернурводоканал» установил плату за опломбирование счетчиков и оформление документов, определил плату за пломбирование одного счетчика в сумме 50 рублей, двух счетчиков - 55 рублей, для организаций - 100 рублей (т.1, л.д. 80)

09.01.2013 МУП «Сернурводоканал» издало приказ № 1.13 «Об опломбировке водяных счетчиков», согласно которому определено взимать плату за оформление документов и опломбирование счетчиков; стоимость указанных работ составила за один счетчик - 55 рублей, два счетчика - 60 рублей, для организаций -110 рублей (т.1, л.д. 81-82, 87).

Антимонопольный орган собрал доказательства (акты выполненных работ по пломбированию счетчиков, приходные кассовые ордера за пломбирование счетчиков и счета на пломбирование счетчиков за 2012-2013 годы), которые подтверждают факт взимания на основании указанных приказов МУП «Сернурводоканал» сумм по опломбировке приборов учета как с физических, так и с юридических лиц (т.1, л.д. 89-97).

Действия МУП «Сернурводоканал» по взиманию с потребителей - физических и юридических лиц в период с 10.01.2012 до 06.06.2013 платы за опломбировку приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников и пользователей указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Правилами № 307, Правилами № 354 и Федеральным законом № 416-ФЗ, и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями  земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

На основании пункта 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пункт 11 Правил устанавливает, что для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе водопроводным сетям) осуществляется на основании публичного договора о подключении.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не предусмотрено, независимо от того кем выдаются технические условие.

Между тем МУП «Сернурводоканал» приказом № 1.11 от 10.01.2012 «О разработке технических условий» установил плату за разработку технических условий по водоснабжению и водоотведению для населения 280 рублей, для предприятий - 580 рублей.

09.01.2013 Предприятие издало приказ № 1.5 «О взимании платы за разработку технических условий», согласно которому приказано взимать плату за разработку технических условий по водоснабжению и водоотведению с физических и юридических лиц; плата для населения составила 300 рублей, для предприятий - 500 рублей (т.1, л.д. 83-86).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Сернурводоканал» представило заявления граждан и юридических лиц за 2012-2013 на выдачу технических условий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - ТУ), копии выданных ТУ, акты выполненных работ по разработке ТУ, приходные кассовые ордера за разработку ТУ, которыми подтверждается, что ТУ физическим и юридическим лицам выдавались на возмездной основе (т.1, л.д. 89-97).

Таким образом, МУП «Сернурводоканал» необоснованно взимало плату за разработку технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, нарушая запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого подтверждено совокупностью представленных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания в размере штрафа 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также ухудшает положение заявителей.

В данном случае взыскание подобного штрафа для Предприятия является существенным и негативно отразится на объемах и качестве оказываемых ими услуг, приведет к дестабилизации положения в обществе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах,