Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А11-12265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» сентября 2014 года                                              Дело № А11-12265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по делу № А11-12265/2013, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Игоря Геннадьевича (Владимирская область, г.Суздаль) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 07.08.2013 № 652/1-13-О о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Игорь Геннадьевич (далее – Власов И.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – административный орган, Управление) от 07.08.2013              № 652/1-13-О о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Управление с заявленным требованием не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 постановление Управления от 07.08.2013 № 652/1-13-О о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 05.09.2012 по 07.09.2012 по обращению потребителя Домахина С.Н. (от 30.07.2012 вх. №5066) по адресу:                           г. Владимир, ул. Студенческая, д. 20, в отношении предпринимателя Власова И.Г. установлено нарушение прав потребителей.

В ходе контрольных мероприятий установлено нарушение Власовым И.Г. требований статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, а именно: Власов И.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги при отсутствии информации о государственной регистрации исполнителя с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

10.06.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Власова И.Г. дела об административном правонарушении и проведение административного расследования.

24.07.2013 должностным лицом Управления в отношении Власова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении                           № 652/1-13-О, а 07.08.2013 вынесено постановление №652/1-13-О о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  в виде административного штрафа в размере  3000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № 652/1-13-О составлен, а постановление об административном правонарушении от 07.08.2013 № 652/1-13-О вынесено в отсутствие Власова И.Г.

В подтверждение извещения Власова И.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, Управлением представлены почтовые уведомления №№ 60000143259510, 60000143284673, подтверждающие вручение адресату 16.07.2013 и 02.08.2013 соответствующих извещений.

При рассмотрении дела в суде представитель Власова И.Г. пояснил, что указанные почтовые отправления, а также почтовое отправление                № 60000143296393, в котором находилась копия оспариваемого постановления, получены не Власовым И.Г., а его бывшей супругой Власовой А.В. (свидетельство о расторжении брака от 04.07.1994 I-НА № 455315) и переданы Власову И.Г. только в ноябре 2013 года.

Между тем из письма УФПС Владимирской области - филиал ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт от 08.05.2014 № 11.39.8.1-54/В-355 следует, что почтовые отправления № 60000143284673, 60000143259510, 60000143296393, адресованные Власову И.Г., вручены лично адресату под роспись в отделении почтовой связи Суздаль-1 Владимирского почтамта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в почтовых извещениях отсутствует расшифровка подписи Власова И.Г. и правильное указание его паспортных данных.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда ошибочным, так как в силу  ч. 2, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Таким образом, получение заказной корреспонденции как самим Власовым И.Г., так и его бывшей супругой, проживающей совместно с ним по месту регистрации последнего в квартире №7 дома №26 по ул. Советской в г. Суздале, является надлежащим извещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт совершения Власовым И.Г. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, свидетельствующими о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства,