Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-11797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в уполномоченный орган заявитель выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и представил полный комплект документов, предусмотренный указанным Перечнем.

Управление в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок не приняло решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка и не направило в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

        Решение Управления об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка мотивировано   отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, а также необоснованием заявителем размера испрашиваемого земельного участка и непредставлением документов, подтверждающих право собственности общества на линейный объект недвижимости – кирпичное ограждение высотой более 2 метров, ограничивающее восточную часть земельного участка.

Вместе с тем, перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность содержится в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», является исчерпывающим и не содержит оснований, приведенных в оспариваемом решении.

Установлено по делу, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.11.2010 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012 площадью 2,2330 га (ранее кадастровый номер 52:18:020041:0001) именно в целях  эксплуатации производственного здания с прилегающей территорией.

При этом из материалов дела следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020041:0012 площадью 2,2330 га, ранее предоставленного Обществу в постоянное (бессрочное) пользование, производился по решению Управления на основании заявления Общества.

С учетом таких обстоятельств заявитель не обязан доказывать площадь и конфигурацию испрашиваемого в собственность земельного участка.

Позиция уполномоченного органа о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность ввиду отсутствия государственной регистрации права на него за Российской Федерацией также рассмотрена судом и признана несостоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 11.4 Земельного кодека Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, уполномоченный орган суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении ЗАО «ИнтерСервис» в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В нарушение положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

При этом су принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу № А43-19047/2013 признаны незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области по снятию с кадастрового учета земельного участка № 4 (литер Е, Е1) с кадастровым номером 52:18:0020041:45 и возложена обязанность восстановить сведения о земельном участке в ГКН.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-11797/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-11797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис