Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

из представленных в дело доказательств, указывают на то, что повреждения транспортным средствам страхователя истца причинены в результате взаимодействия с ними застрахованного ответчиком автомобиля МАЗ сцепленного с прицепом.

На основании упомянутых норм права, в рассматриваемом ДТП вред причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не только механического транспортного средства - автомобиля МАЗ. 

С учетом того, что владельцем автомобиля МАЗ и прицепа выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред имуществу страхователя истца причинен посредством обоих этих средств, обязанность  произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису.

Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО в отношении объекта причинения вреда.

Таким образом, у ЗАО «АККОНД-ТРАНС» возникла обязанность по выплате ЗАО СГ «УралСиб» ущерба превышающего размер страхового возмещения на общую сумму 240 000 рублей, а именно в сумме  177 234 рубля 44 копейки.

Доводя заявителя в части завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил, поэтому его решение соответствует  принципу полного возмещения вреда и восстанавливает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

Экспертное заключение № 1436-14атэ от 31 марта 2014 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» Кирилловым Е.В. в рамках поручения суда по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (310 477 руб. без учета износа, 299 205 руб. с учетом износа) судом правомерно не принято во внимание, поскольку содержит выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как истец обратился в суд в целях взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, что прямо предусмотрено положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Также несостоятелен довод ответчика, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, поскольку данная обязанность законодательством не предусмотрена.

           С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части уменьшения суммы ущерба на 120 000 рублей в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределяются между сторонами пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу  № А79-3994/2013 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» (ОГРН 1052128066540, ИНН 2127024013) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) 177 234 (сто семьдесят семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 44 копейки ущерба,  5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине, всего 182  601 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 24 копейки.

В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу закрытого акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» (ОГРН 1052128066540, ИНН 2127024013) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов  

                                                                                                            Е.Л. Малышкина