Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                           

26 сентября  2014 года                                                      Дело № А79-3994/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей  Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу № А79-3994/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску  закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), к закрытому акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС», г. Чебоксары, (ОГРН 1052128066540, ИНН 2127024013),  о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 297 234 рубля 44 копейки,

при участии:

от ответчика – Трифонова Л.Р. по доверенности от 16.01.2014 № 2;

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  к закрытому акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» (далее – ЗАО «АККОНД-ТРАНС», ответчик) о взыскании 297 234 рубля 44 копейки ущерба в порядке суброгации.

      Исковые требования основаны 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, в сумме превышающей размер выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя ответчика в причинении  ущерба, расходов на восстановление транспортного средства и с учетом подлежащей выплате в размере 120 000 рублей по ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца 297 234 рублей 44 копейки ущерба.

    Не согласившись с принятым решением, ЗАО «АККОНД-ТРАНС»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Так заявитель считает, что суд не принял во внимание, что в ДТП были задействованы два транспортных средства ответчика тягач МАЗ с госномером О 256 ВХ 21 и   полуприцеп  госномер АВ 2782 21, а также тот факт, что страхование гражданской ответственности вследствие использования указанных средств ответчиком  также было осуществлено.

     Считает, что вред в ДТП был причинен  в результате взаимодействия  совместной  эксплуатации  обоих транспортных средств, а следовательно страховые выплаты в размере 120 000 рублей должны быть учтены по обоим полисам, тогда как суд учел только выплату по тягачу МАЗ.

     Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы. Полагает, что эксперт правильно рассчитал стоимость восстановительного и ремонта и не учел часть ремонтных работ и запчастей, так как они не были отражены в акте осмотра.

     Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем был лишен возражать по повреждениям, указанным в акте осмотра.

      В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, в размере 61 477 рублей.

      Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

      В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 23.09.2014.

      После отложения судебное заседание продолжено при участии ответчика, который  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09 декабря 2011 года в 11 час. 00 мин. на 568 км трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МАЗ-544008, государственный регистрационный знак 0256 ВХ 21 RUS с полуприцепом АВ 2782 21 RUS под управлением Бузина Валерия Павловича и принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиля МАЗ-437143, государственный регистрационный знак Е 471 МТ 33 RUS под управлением собственника Баташова О.А. и автомобиля Скания G380 государственный регистрационный знак Е 109 СЕ 190 RUS с полуприцепом Ламберет ВС 211450 под управлением водителя Коровина А.Н. и принадлежащего ООО «ТКМ».

В результате данного происшествия автомобилю Скания G380 государственный регистрационный знак Е 109 СЕ 190 RUS были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором (полисом) комплексного страхования автотранспортных средств № 33059/1031от 15 ноября 2011 года автомобиль Скания G380 государственный регистрационный знак Е 109 СЕ 190 RUS застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от страховых рисков «Полное КАСКО», сроком действия полиса с 15 ноября 2011 года по 14 ноября 2012 года.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2011 года и постановления по делу об административном правонарушении 52 АВ 719120 от 09 декабря 2011 года виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Бузин В.П., управлявший автомобилем МАЗ-544008, государственный регистрационный знак 0256 ВХ 21 RUS с полуприцепом АВ 2782 21 RUS, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. За совершенное административное правонарушение он на основании пункта 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая на основании заявления страхователя № 024686/11 от 13 декабря 2011 года, акта осмотра транспортного средства от 13 декабря 2011 года, страхового акта № 024686/11ю33059/1031 от 06 марта 2012 года и счета на оплату № 489 от 31 января 2012 года по платежному поручению № 13593 от 23 марта 2012 года истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 417 234 руб. 44 коп. в авторемонтной мастерской ООО «Скан-Юго-Восток».

Размер материального ущерба в указанной сумме определен на основании перечисленных выше документов.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем МАЗ-544008, государственный регистрационный знак 0256 ВХ 21 RUS, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0170828893, а в отношении полуприцепа АВ 2782 21 RUS – в филиале в Чувашской Республике ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0573956125.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, он обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, возможного к получению по ОСАГО, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Материалами дела установлено, что убытки истца вызваны виновными действиями водителя ответчика Бузина В.П, привлеченного к административной ответственности, что не оспаривается ответчиком.

Размер фактически понесенных истцом расходов составляет 417 234 руб. 44 коп., которые были оплачены истцом авторемонтной мастерской.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел тот факт, что в ДТП участвовали два транспортных средства ответчика, тягач и прицеп.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обуславливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (статьи 3 и 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Следовательно при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Обстоятельства ДТП, усматриваемые