Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А11-1037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав и оценив условия договора-оферты в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно  установил, что целью указанного договора является осуществление действий по подбору банка, который на условиях планируемого к заключению контракта и финансовой документации ООО "МОК-Центр" согласится предоставить банковскую гарантию, направление в банк предварительных документов, представленных ООО "МОК-Центр", и необходимых для выдачи банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, банк по запросу департамента не подтвердил факта выдачи банковской гарантии истцу.  Согласно письмам банка от 10.05.2012 № 01-22/365, от 12.05.2012. № 01-22/369 банковская гарантия истцу не выдавалась, подписи на банковской гарантии, проставленные от имени и.о. председателя правления банка Козыревой Н.М. и и.о. главного бухгалтера банка Клепиковой Е.И., являются недостоверными.

Таким образом, доказательств того, что в рамках исполнения договора ответчиком оказаны услуги по подбору банка, который на условиях планируемого к заключению контракта и финансовой документации ООО "МОК-Центр" согласится предоставить банковскую гарантию, направлению в банк предварительных документов, представленных ООО "МОК-Центр" и необходимых для выдачи банковской гарантии, а также заключение по итогу оказания данных услуг договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору-оферте от 02.05.2012 №462БГ/02 и недоказанности факта оказания спорных услуг истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 02.05.2012 №240 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 343 437 руб. 12 коп. в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору-оферте от 02.05.2012 №462БГ/02. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором-офертой, либо наличия иного законного основания их сбережения, а также доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере  ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости обеспечения конкурсной заявки в сумме 1 788 735 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно коммерческому предложению  ООО "КоннекТ Центр" сообщило, что оно работает в партнерстве с банками: ООО «Международный строительный банк, Росэнергобанк, РегионИнвестБанк, Независимый строительный банк, Мострансбанк, банковская гарантия предоставляется без залога, без поручителей, не обязательно, срок предоставления банковской гарантии 3 дня с момента предоставления всех документов в электронной форме для банка, и предоставило схему поэтапного взаимодействия с банком по получению банковской гарантии.

02.05.2012 между сторонами заключен договор-оферта об оказании услуг № 462БГ/02, предметом которого явилось оказание истцу услуг по подбору финансово-кредитного учреждения, предоставляющего заказчику безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта на право заключения государственного контракта на выполнение работ по кадастровой оценке земельных участков на территории города Москвы, заключаемому с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании протокола оценки от 16.04.2012 №0173200004512000008-3 (реестровый номер торгов от 12.03.2012 №0173200004512000008, лот №1).

Исходя из буквального толкования условий договора-оферты с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписки сторон, целью договора являются не просто услуги по подбору банка, а услуги по подбору финансово-кредитного учреждения, предоставляющего безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, заключаемого истцом по результатам конкурса.

Суд, признавая факт невыполнения ответчиком обязательств по договору-оферте от 02.05.2012 №462БГ/02, неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших на стороне истца убытках.

Предоставляя несуществующую банковскую гарантию (письма банка от 10.05.2012 № 01-22/365, от 12.05.2012 № 01-22/369), фактически ответчик не выполнил предусмотренные обязательства по договору-оферте от 02.05.2012 №462БГ/02.

В связи с предоставлением несуществующей банковской гарантии истец признан уклонившимся от заключения договора по итогам конкурса (протокол Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.05.2012 № 0173200004512000008-4).

При таких обстоятельствах ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-оферте от 02.05.2012 №462БГ/02.

Причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками следует из предмета и цели заключенного между сторонами договора-оферты от 02.05.2012 №462БГ/02 и действий ответчика.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ущерба истцу и размер понесенных им убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности наличия на стороне ответчика совокупности условий, позволяющих применить к нему гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер предъявленных убытков до 894 367 руб. 50 коп. исходя из положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.05.2012 в заключении контракта в связи с признанием ООО "МОК-Центр" уклонившимся от заключения контракта по причине неподтверждения факта выдачи банковской гарантии истцу, и наличие у истца возможности для предоставления государственному заказчику подписанного истцом контракта и обеспечения исполнения контракта до 10.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков. Доказательств принятия мер для обеспечения исполнения контракта и предоставления данного обеспечения в Департамент в период с 05.05.2012 по 10.05.2012 истцом не представлено.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд распределяет убытки в равной степени.

В связи с этим требование истца о взыскании убытков в виде стоимости обеспечения конкурсной заявки подлежит удовлетворению в сумме 894 367 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного решение суда от 27.05.2014 в части отказа во взыскании 894 367 руб. 50 коп. убытков подлежит отмене на основании пункта  3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» в части взыскания 894 367 руб. 50 коп. убытков -  удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-1037/2014 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 14 121 руб. 33 коп. и апелляционной жалобы в сумме 580 руб. 60 коп.

Исходя из положений указанной правовой нормы, а также статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» и обществу с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 1000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-1037/2014 отменить в части отказа во взыскании 894 367 руб. 50 коп. убытков, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» 894 367 руб. 50 коп. убытков,          14 701 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 №199.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов

М.А. Максимова