Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А11-1037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                  Дело № А11-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга», общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по делу № А11-1037/2014, принятое судьей Андриановым П.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» (ИНН 7701200138, ОГРН 1027739398290, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» (ИНН 3327105705, ОГРН 1113327010004, г. Владимир) о взыскании                                2 132 172 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» - Шашкова Е.А. на основании доверенности от 09.01.2014 №01/1 (сроком действия до 31.12.2014), Ермошенкова М.Ю. на основании доверенности от 09.01.2014 №01/2 (сроком действия от 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр»  -  Макушин А.В. на основании доверенности от 25.08.2014 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» о взыскании ущерба в виде стоимости вознаграждения за оказание услуг по оформлению банковской гарантии в сумме 343 437 руб. 12 коп., в виде стоимости обеспечения конкурсной заявки в сумме 1 788 735 руб., всего 2 132 172 руб. 12 коп.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 343 437 руб. 12 коп. долга, 5422 руб. 17 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» и общество с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика исходя из того, что ответчик не является банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией, которые выдают банковские гарантии, заключенный между сторонами договор также не содержит обязанности ответчика по выдаче банковской гарантии. Заявитель пояснил, что именно нарушение ответчиком своих обязательств по договору является причиной невозвращения истцу обеспечения конкурсной заявки. Суд признал, что в результате неоказания ответчиком услуг истец не заключил договор о предоставлении банковской гарантии с банком, подобранным ответчиком. Соответственно банк не выдал истцу, а последний не получил банковскую гарантию. Данная причинно-следственная связь между неоказанием ответчиком услуг и невыдачей банком банковской гарантии является очевидной.  В связи с этим неоказание ответчиком услуг повлекло невозвращение истцу обеспечения конкурсной заявки. Истец воспринимал переданные ответчиком документы как оформленные и полученные последним в банке. Представленная переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик информировал истца о действиях, которые он совершает в банке для оформления банковской гарантии.

Заявитель считает, что нарушение ответчиком обязательств по договору-оферте, произошедшее по его вине, повлекло возникновение у истца реального ущерба по причине неоказания ответчиком услуг по передаче несуществующей банковской гарантии. Отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

При этом заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг при осуществлении им предпринимательской деятельности, то он несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу неисполнением данных обязательств, независимо от наличия своей вины. Непреодолимая сила, вследствие которой оказание услуг ответчиком оказалось невозможным, отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Заявитель указал на отсутствие вины ответчика в том, что банковская гарантия оказалась недействительной, поскольку ответчик при осуществлении своих действий обусловленных договором-офертой предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик также как и истец не мог знать о том, что предоставленная банковская гарантия окажется недействительной и не будет подтверждена банком. Принимая решение о выборе обеспечения в виде банковской гарантии, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных законом. При этом заявитель указал на выполнение им своих обязательств, считает, что истец при участии в конкурсе, выбирая способ обеспечения банковскую гарантию, сам не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» отметил, что факт заключения договора с ответчиком для получения банковской гарантии, а не с банком, не снимает с ответчика ответственности за неисполнение такого договора и не способствует уменьшению ее размера. Предоставление истцу несуществующей банковской гарантии произошло по вине ответчика,  который не оказал истцу услуги.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2014 (протокол судебного заседания от 25.09.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.04.2012 №0173200004512000008-3 общество с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» признано победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по кадастровой оценке земельных участков на территории города Москвы. Конкурс был объявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы, являющимся государственным заказчиком при размещении заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с конкурсной документацией истец как победитель конкурса обязан не позднее 10.05.2012 представить государственному заказчику подписанный истцом и заверенный его печатью контракт и обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта на сумму 10 732 410 руб. Способ обеспечения исполнения контракта истец определяет самостоятельно из тех способов, которые указаны в Законе о размещении заказов и конкурсной документации.

Из возможных способов обеспечения исполнения контракта истец выбрал безотзывную банковскую гарантию.

В целях оформления банковской гарантии 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Центр менеджмента оценки и консалтинга» (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью «КоннекТ Центр» (исполнитель) заключили договор-оферту об оказании услуг № 462БГ/02, по условиям которого последний обязался оказать истцу (заказчику, являющемуся исполнителем по муниципальному контракту на право заключения государственного контракта на выполнение работ по кадастровой оценке земельных участков на территории города Москвы, заключаемому с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании протокола оценки от 16.04.2012 №0173200004512000008-3 (реестровый номер торгов от 12.03.2012 №0173200004512000008, лот №1), услуги по подбору финансово-кредитного учреждения, предоставляющего заказчику безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 343 437 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора-оферты ответчик обязался в течение 3 рабочих дней после подтверждения заказчиком факта оплаты вознаграждения оказать услуги по подбору финансово-кредитного учреждения, которое предоставит заказчику безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения государственного контракта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор-оферта вступает в силу с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям договора-оферты.

Акцепт осуществлен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора-оферты, путем оплаты истцом всей суммы вознаграждения за оказание услуг по договору-оферте в размере 343 437 руб. 12 коп. платежным поручением от 02.05.2012 №240.

04.05.2012 курьер доставил истцу банковскую гарантию от 02.05.2012 № 90168/2012, выданную ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", договор о выдаче банковской гарантии от 02.05.2012 №90168/2012, нотариально заверенные копии учредительных документов банка.

В этот же день истец подписал договор о выдаче банковской гарантии и передал вышеуказанные документы в Департамент земельных ресурсов города Москвы для заключения контракта, о чем свидетельствует письмо  от 03.05.2012 №241.

05 мая 2012 года Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал истцу в заключении контракта в связи с признанием ООО "МОК-Центр" уклонившимся от заключения контракта. Согласно протоколу от 05.05.2012 № 0173200004512000008-4 основанием для отказа от заключения контракта послужило то, что банк по запросу департамента не подтвердил факта выдачи банковской гарантии истцу.

11 и 12 мая 2012 года истец по сделанным им запросам получил из банка официальные ответы о том, что банковская гарантия банком истцу не выдавалась, подписи на банковской гарантии и.о. председателя правления банка Козыревой Н.М. и и.о. главного бухгалтера банка Клепиковой Е.И. не являются достоверными (запросы ООО "МОК-Центр" от 10.05.2012 № 249 и от 12.05.2012 № 253, ответы банка от 10.05.2012 № 01-22/365, от 12.05.2012. № 01-22/369).

Ссылаясь на то, что банковская гарантия оказалась несуществующей, в связи с чем Департамент отказал истцу в заключении государственного контракта по причине признания последнего уклонившимся от его заключения, ООО "МОК-Центр" обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного реального ущерба в размере 2 132 172 руб., в том числе 343 437 руб. 12 коп. суммы вознаграждения, оплаченной истцу за оказание услуг ответчику по оформлению банковской гарантии в соответствии с  договором-офертой,   1 788 735 руб. суммы обеспечения конкурсной заявки, оплаченной истцом Департаменту для участия в конкурсе и не подлежащей возвращению в связи с признанием истца уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (претензия от 05.02.2013 №32).

 В ответе на претензию истца от 11.02.2013 № 13КЦ-КЦ-И ответчик сообщил, что денежные средства, подлежащие оплате за оформление банковской гарантии за вычетом вознаграждения по договору, были перечислены третьему лицу (агенту банка) по договору от 10.01.2012 №ККЦБГ2 до момента выпуска банковской гарантии в сумме 203 915 руб. 79 коп., при этом пояснил, что готов вернуть оплаченные по договору-оферте денежные средства в размере 139 521 руб. 33 коп., правовых оснований для возврата остальных денежных средств, а также возмещения ООО "КоннекТ Центр" причиненных истцу убытков не имеется.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 343 437 руб. 12 коп. долга, 5422 руб. 17 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда о недоказанности ответчиком факта надлежащего оказания истцу услуг по договору-оферте от 02.05.2012 №462БГ/02 и взыскании с ответчика оплаченных истцом в качестве вознаграждения по указанному договору денежных средств в размере 343 437 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского