Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-1474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обосновании исковых требований документы (заявка-поручение от 25.06.2013  № 07093, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № 66/13 с ООО «СС»; доверенность от 24.06.2013 на получение груза; товарные накладные от 26.06.2013 №№ 1004, 1005) пришел к выводам, что указанными документами подтверждается наличие договорных отношений между обществом ООО ТД «Заречный» (заказчик) и ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (исполнитель) по осуществлению спорной перевозки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, однако для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.

Оценив указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что они являются относимыми по делу доказательствами, подтверждающими оказание экспедитором услуг по перевозке груза.

При этом  суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что груз принят к перевозке, утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» за его сохранность, стоимость утраченного груза подтверждается товарными накладными от 26.06.2013               № 1004, 1005.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» 1 922 189 руб. 47 коп. ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 135 970 руб. 27 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции оценив, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о не доказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.  Расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести при получении дохода (уплата обязательных платежей и т.п.) в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на положение статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». И указал, что  страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 25.06.2013 № 66/13 объектом страхования является не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации существенные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования риск наступления гражданской ответственности считается застрахованным при условии, что транспортная экспедиция осуществляется:

а) при условии, что экспедиция осуществляется следующими видами транспорта: автомобильный;

б) при условии, что экспедиция осуществляется с привлечением тех транспортных организаций, которые указаны в Приложении № 2 к заявлению о страховании «Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов», подписанном страхователем и страховщиком.

Пунктом 7.2 названного договора страхования определено, что приложение № 2 «Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов», является его неотъемлемой частью.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «СС» не поименовано в указанном  списке согласованных сторонами лиц, привлекаемых ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» к транспортно-экспедиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай по договору страхования от 25.06.2013 № 66/13 не наступил, а обязательства по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, у страховой компании не возникло. В связи с чем иск  в отношении  ОСАО «РЕСО-Гарантия», правомерно отклонен.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу  № А43-1474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

            О.А. Логинова