Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 по делу   № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной  Л.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (ИНН 7728825426, ОГРН 1127747162036) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее – ООО «Гласстрейд», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее – ООО «Стройтекс») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы    62 737 352 руб. 54 коп

Определением от 02.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтекс» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Межотраслевого третейского суда от 24.02.2014 по делу № 0611/2013 солидарно с основного должника, ООО «ИНДЭН», а также с поручителей ООО «Гласстрейд», ООО «Индустрия», ООО «Недра», ООО «Фокар», ООО «Имеди 2000», ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу ООО «Стройтекс» взыскан основной долг в сумме 58 189 498 руб. 16 коп., проценты за неисполнение обязательства в сумме 885 221 руб. 75 коп. за период с 27.08.2013 по 27.10.2013 и неустойка в сумме 3 662 632 руб. 63 коп. за период с 27.08.2013 по 29.10.2013, в соответствии с соглашением о реструктуризации долга № 5/13 от 27.06.2013, договорами поручительства № 5/5 от 27.06.2013, № 5/5-1 от 27.06.2013, № 5/5-2 от 27.06.2013, № 5/5-3 от 27.06.2013, № 5/5-5 от 27.06.2013, № 5/5-6 от 27.06.2013.

Тем самым ООО «Гласстрейд» признано солидарным должником по неисполненным денежным обязательствам ООО «ИНДЭН» в силу данного за него поручительства.

При этом третейским судом вопрос о недействительности поручительства не оценивался и не исследовался.

В отношении должника по основному обязательству, ООО «ИНДЭН», возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу № А40-1387/2014).

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался.

27.06.2013 между ООО «Стройтекс» (кредитором) и ООО «Гласстрейд» (поручителем) заключен договор поручительства № 5/5-2, по условиям которого ООО «Гласстрейд» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНДЭН» денежных обязательств на сумму 58 189 498 руб. 16 коп. по соглашению о реструктуризации долга № 5/13 от 27.06.2013 (т.1, л.д. 82-85).

27.06.2013 ООО «Стройтекс» и ООО «ИНДЭН» заключили соглашение о реструктуризации долга № 5/13, по условиям которого ООО «ИНДЭН» обязалось погасить вышеуказанную задолженность в размере 58 189 498 руб. 16 коп. в соответствии с утвержденным графиком платежей ежемесячными платежами, в период с 27.08.2013 до 27.04.2014, а также уплатить проценты по ставке 5 % годовых (пункт 1.5 соглашения). Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на решение третейского суда, кредитор требует включить в реестр свои требования к ООО «Гласстрейд» как к поручителю по основному денежному обязательству в общем размере 62 737 352 руб. 54 коп. по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура банкротства, требование ООО «Стройтекс» затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника, поэтому наличие решения третейского суда само по себе не является безусловным основанием для включения требования в реестр и не препятствует проверке законности совершения сделки, создавшей обязательство должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 27.06.2013 № 5/5 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора поручительства от 27.06.2013№ 5/5  не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО «Гласстрейд». Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, ООО «Гласстрейд» не получило какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось. По существу поручителем была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника. Договор поручительства не отвечает этим условиям.

ООО «Гласстрейд» (поручитель) в суде первой инстанции обосновало наличие заинтересованности в выдаче поручительства тем, что ООО «ИНДЭН» (основной должник), а также иные поручители входят в одну группу компаний (холдинг).

Как верно указал суд первой инстанции, в период до заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Гласстрейд» поручилось за исполнение обязательств иных заемщиков по кредитным договорам перед ОАО «Сбербанк России» на сумму более 1,25 млрд. руб. (договоры поручительства от 11.04.2012, 24.05.2012, 08.06.2012, 15.03.3013, 18.03.2013), что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд».

Судом также установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Чешский экспортный банк» по кредитному договору № 20954 от 12.01.2007 в размере 26 371 183,27 евро, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу в сумме 1,247 млрд. руб.

Кроме того, в период с 29.04.2013 в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находились исковые заявления ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Гласстрейд» задолженности на общую сумму 15 232 718 руб. Решения арбитражного суда от 25.07.2013 по делу № А38-2492/2013, от 22.08.2013 по делу № А38-2977/2013, от 10.09.2013 по делу №А38-3377/2013, которые вступили в законную силу, должником не исполнены. По заявлению ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» 11.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд».

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гласстрейд» по состоянию на 30.09.2013 размер активов составлял 1 741 151 тыс. руб., а размер обязательств – 1 954 630 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО «Гласстрейд», а также об их направленности на возложение чужой ответственности при отсутствии активов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ООО «Гласстрейд», оно не могло не сознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника, а искусственное создание задолженности по решению третейского суда явно нарушает права иных кредиторов в связи с уменьшением доли их требований к должнику.

Коллегия судей также считает, что при заключении договора поручительства ООО «Гласстрейд» знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Тем самым им допущено намеренное злоупотребление правом, поскольку договоры поручительства не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора поручительства от 27.06.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли