Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А11-5747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТД Константа», торги по продаже лота № 1 признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сообщение о результатах проведения торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241, соответствующее объявление № 203376 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сообщения о результатах проведения торгов были опубликованы конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. с нарушением сроков, установленных пунктами 15, 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем в период с 24.02.2014 по 11.06.2014 конкурсный управляющий собраний кредиторов ИП Знаменского Б.М. не проводил, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов от 24.02.2014, от 11.06.2014.

Требования к отчетам конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2003 № 299; приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2003 № 299, в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника (приложения № 4 и № 5).

Указанные типовые формы отчетов содержат раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности», в обязательном порядке подлежащий заполнению конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. для проведения торгов по продаже имущества ИП Знаменского Б.М. были привлечены операторы электронных торговых площадок – ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Владимирский Тендерный Центр», что подтверждается соответствующими договорами. При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2014 и в отчете об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 сведения о привлечении ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Владимирский Тендерный Центр» не указаны.

Кроме того, в силу пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего содержат раздел «Приложение», согласно которому к отчетам в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах.

Вместе с тем, к представленным в материалы дела о банкротстве ИП Знаменского Б.М. отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2014 и отчету об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 не были приложены договоры, заключенные конкурсным управляющим с ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Владимирский Тендерный Центр».

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Лукьянов Д.Б. факт совершения им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает.

Факт совершения им вменяемых действий подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Лукьяновым Д.Б. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2014 по делу № А11-5747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В. Протасов