Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А79-4792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                        Дело № А79-4792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегловой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.07.2014 по делу № А79-4792/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Бегловой Веры Васильевны о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Сарет» требования о передаче жилых помещений,

при участии в заседании представителей: от Бегловой Веры Васильевны – Арсентьев Н.А. по доверенности от 27.05.2014 № 21АА0492362;

внешнего управляющего Григорьева Николая Леонидовича – лично по паспорту РФ, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сарет» (далее – должник, ООО «Сарет») Беглова Вера Васильевна (далее – Беглова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сарет» требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером № 231 общей проектной площадью 79,85 квадратных метров во втором подъезде дома позиции № 53,54 по улице Эльгера в городе Чебоксарах Чувашской Республики.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  отказал, исходя из того, что доказательства наличия у ООО «Сарет» обязательства продать либо построить и передать Бегловой Вере Васильевне спорную квартиру отсутствуют и суду не представлены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 и 201.6, 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации!, пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Не согласившись с принятым судебным актом, Беглова В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Беглова В.В. указывает, что согласно предварительному договору купли – продажи квартиры № 140-ВП от 18.07.2008, Беглова В.В. и ООО «Сарет» обязались в будущем в срок не позднее 31.05.2009 заключить основной договор купли-продажи квартиры под условным номером 231, который должен содержать условия об обязанности ООО «Сарет» продать заявителю вышеуказанную квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, поз. 53,54.

В судебном заседании представитель Бегловой В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Внешний управляющий не согласился с апелляционной жалобой, просит оставить судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федоров Владимир Евсеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сарет» банкротом.

Определением от 28.09.2010 суд ввел в ООО «Сарет» процедуру банкротства внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Сарет» возложил на Леонтьева В.Н.

Определением от 02.11.2010 внешним управляющим ООО «Сарет» суд утвердил Григорьева Н.Л.

Суд определением от 11.10.2011 определил применить в отношении должника ООО «Сарет» положения параграфа 7 главы IХ «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд определением от 13.08.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» включено требование Бегловой В.В. в размере 2 674 975 руб. неосновательного обогащения с удовлетворением в третью очередь.

Указанное требование основано на предварительном договоре № 140-ВП от 18.07.2008 купли – продажи квартиры.

28.05.2014 Беглова В.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сарет» требования о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером № 231 общей проектной площадью 79,85 квадратных метров во втором подъезде дома позиции № 53,54 по улице Эльгера в городе Чебоксарах Чувашской Республики. Данное требование обосновано заявителем на предварительном договоре № 140-ВП от 18.07.2008 купли – продажи квартиры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве в целях применения указанного закона требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; при этом данное требование участника строительства должно быть основано на заключенном возмездном договоре.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должника включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов дела, суд определением от 13.08.2013 включил в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» требование Бегловой В.В. в размере 2 674 975 руб. неосновательного обогащения с удовлетворением в третью очередь.

Указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим 31 мая, 18, 21 и 28 июля 2008 года до принятия судом 27.05.2009 заявления о признании ООО «Сарет» банкротом; срок их исполнения наступил до введения в отношении должника 14.12.2009 внешнего управления.

Беглова В.В. просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сарет» требование о передаче двухкомнатной квартиры под условным номером № 231 общей проектной площадью 79,85 квадратных метров во втором подъезде дома позиции № 53,54 по улице Эльгера в городе Чебоксарах Чувашской Республики.

Данное требование основано заявителем на предварительном договоре № 140-ВП от 18.07.2008 купли – продажи квартиры.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 предварительного договора № 140-ВП от 18.07.2008 заявитель Беглова В.В. и ООО «Сарет» обязались в будущем в срок не позднее 31.05.2009 заключить основной договор купли-продажи квартиры под условным номером 231, который должен содержать условия об обязанности ООО «Сарет» продать заявителю вышеуказанную квартиру в жилом доме, расположенном по строительному адресу г. Чебоксары, ул. Эльгера, поз. 53,54.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора № 140-ВП от 27.05.2008 участия в долевом строительстве Беглова В.В. и ООО «Сарет» договорились заключить в будущем в срок до 01.08.2008 договор участия в долевом строительстве этой же квартиры.

Платежными документами от 31 мая, 18, 21 и 28 июля 2008 года подтверждается оплата заявителем должнику ООО «Сарет» денежных средств в размере 2674975 руб., в том числе 874975 руб. – по предварительному договору № 140-ВП от 27.05.2008, 1800000 руб. - по предварительному договору № 140-ВП от 18.07.2008.

Судом установлено, что в установленные данными предварительными договорами сроки до 01.08.2008 и 31.05.2009 основной договор купли-продажи или основной договор участия в долевом строительстве квартиры под условным 231 между ООО «Сарет» и заявителем не заключен. Доказательства заключения в срок до 01.06.2009 или 01.08.2008 основного договора либо направления сторонами в вышеуказанный срок письменного предложения о заключении основного договора суду не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ с момента истечения 31.07.2008 и 31.05.2009 срока для заключения основного договора обязательства ООО «Сарет» и Бегловой В.В. по предварительным договорам № 140-ВП от 18.07.2008 и 27.05.2008 по заключению основного договора прекратились; у застройщика ООО «Сарет» 01.08.2008 и 01.06.2009 возникли денежные обязательства вернуть Бегловой В.В. полученные денежные средства в общем размере 2674975 руб.

С учетом указанного определением суда от 13.08.2013 требование Бегловой В.В. включено полностью в размере 2674975 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО «Сарет» с удовлетворением в третью очередь.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи; разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по закону о долевом участии в строительстве; на основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, а не предварительного договора о заключении такового основного договора в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 4 вышеуказанного закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Судом установлено, что государственная регистрация предварительных договоров № 140–ВП от 27.05.2008 и № 140-ВП от 18.07.2008 между заявителем Бегловой В.В. и застройщиком ООО «Сарет» не производилась.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения предварительных договоров № 140-ВП от 27.05.2008 и 18.07.2008 указанная в них квартира под условным номером 231 располагалась в ином месте, а именно на седьмом этаже в восьмом подъезде дома, и являлась однокомнатной; на данную квартиру между ООО «Сарет» и иным физическим лицом заключен договор № 150-ВП от 02.09.2008 участия в долевом строительстве, требование на эту квартиру включено