Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А79-133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору.

Из смысла условий пунктов 2.2, 3.6, 4.5 договора ответчик должен был проявить осмотрительность в оценке технической укрепленности объекта охраны и выдать соответствующие рекомендации заказчику-истцу. Указанное обязательство ответчиком не исполнено: акт обследования объекта сторонами не оформлялся, рекомендации по укрепленности объекта и усилению режима ответчик истцу не выдавал, о каких-либо замечаниях относительно укрепленности объекта ответчик истца не извещал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, охранная организация предприняла не все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору об охране объекта, а также его вина в этом подтверждаются материалами дела, иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии ответственности за похищенное имущество, в связи с тем, что оно под охрану ответчику не сдавалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По условиями договора об охране объекта предметом договора является обязательство ответчика оказать истцу услуги по охране имущества, находящегося на объекте, и общественного порядка. Как указано выше, пунктом 6.4 договора также предусмотрено, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный  кражами  товарно-материальных  ценностей,  совершенными посредством взлома заборов, замков, дверей, окон, ограждений на объекте, либо иными способами в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на разность размера убытков, взысканного судом первой инстанции и установленного приговором мирового судьи, не является основанием для отмены решения суда. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Как указано выше, понесенный истцом размер убытков в сумме 382 542 руб.  подтвержден документально.

Доводы заявителя об указании разного времени совершения кражи в акте об установлении факта кражи на объекте от 08.10.2013 и приговоре суда не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу № А79-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агентство Безопасности Максимум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова