Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А79-133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А79-133/2014

25 сентября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агентство Безопасности Максимум» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2014 по делу № А79-133/2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1072130020270, ИНН 2130032110, Чувашская Республика, г. Чебосары) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агентство Безопасности Максимум» (ОГРН 1092130011445, ИНН 2130064055, Чувашская Республика, г. Чебосары) о взыскании 382 542 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Агентство Безопасности Максимум» (далее – ООО ЧОО «АБ Максимум»)  о взыскании 382 542 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объекта от 01.10.2012 № АБМ/07/12.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 650 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОО «АБ Максимум» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер ущерба, поскольку в материалах дела отсутствует акт инвентаризации, составленный в соответствии с  пунктом 6.7 договора. Также заявитель полагает, что заявленный в иске размер ущерба  в сумме 382 542 руб. противоречит размеру ущерба в сумме 171 860 руб. 50 коп., установленному приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 17.12.2013 по делу № 1-61-2013/3. Считает, что акт установления факта кражи от 08.10.2013 не может быть положен в основу принятого решения, поскольку указанные в нем сведения о дате и  времени хищения имущества  находятся в противоречии с приговором суда.

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.  Полагает, что истцом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков. Так, заявитель указал следующее. Согласно пункту 3.8 договора исполнитель не несет ответственность за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях, при необходимости обеспечения сохранности определенного имущества оно сдается под охрану по акту приема-передачи, в силу пункта 6.6 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей  или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, однако никакое имущество по охрану не сдавалось. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости монтажных (восстановительных) работ, поскольку пунктом 6.6 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за повреждение строительных конструкций помещения.

Также заявитель сослался на то, что согласно объяснениям охранника Иванова Э.Ю. когда сотрудник охраны сопровождал работников до ворот  в руках у них имелись только два пакета со спецовками, в связи с чем полагает, что черная сумка, в которой лежали украденные товарно-материальные ценности, не была вынесена  с территории объекта через ворота. 

Помимо изложенного заявитель указал, что  истец в нарушение пункта 4.2 договора  не выполнил мероприятия по обеспечению сотрудников охраны рабочим местом, так на объекте отсутствует полное ограждение периметра, нет освещения, не оборудованы КПП, нет пропускного режима, ежедневно на объекте проводятся строительно-монтажные работы как истцом, так и другими подрядными организациями, доступ на объект свободный и бесконтрольный, не осуществляется контроль ввоза-вывоза, вноса-выноса товарно-материальных ценностей. Считает, что охрана освобождается от ответственности за имущественный ущерб при невыполнении заказчиком обязательств, принятых на себя, в соответствии с условиями договора.

 Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

ООО «Горизонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ЧОО «АБ Максимум» (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор об охране объекта №АБМ/07/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта заказчика – строительный объект, расположенный по адресу: Чувашская  Республика,  г. Чебоксары,  ул. Ярославская,  микрорайон  №1А центральной части города, позиция 34,  а заказчик - оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества, находящегося на объекте, и общественного порядка на объекте.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Константинов С.В. признан виновным в совершении хищения в период с 21 час. 00 мин. 30 сентября 2013 года по 22 час. 00 мин. 07.10.2013 с объекта «Альфа-Центр», принадлежащего ООО «Горизонт», расположенного по адресу:  Чувашская  Республика,  г. Чебоксары,  ул. Ярославская,  д.74,  имущества ООО «Горизонт», а именно: кабеля ВВГ нг-LS 3 10-0.66 ож в количестве 50 метров, кабеля ВВГ нг-3*2,5-П-0.66 ж в количестве 300 метров, кабеля ВВГ-Пнг(А) 3*6 пл (ок) в количестве 50 метров, кабеля ВВГ нг-LS 5*10 в количестве 200 метров, кабеля ВВГ нг-LS 5*35 ож в количестве 200 метров (л.д. 41-42).

Работниками ООО «Горизонт» и ЧОО «АБ Максимум» составлен акт от 08.10.2013 об установлении факта хищения имущества (л.д.22).

В целях восстановления кабеля, до похищения уложенного вдоль стены строящегося объекта, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Вереск-Строй» составлены локальные сметы по монтажу кабельных линий №02-02,  02-01  на  общую  сумму  382 542  руб.  91  коп.  (л.д.23-25). Восстановительные  работы  проводились  обществом  с  ограниченной ответственностью «Вереск-Строй» по заданию истца в период с октября по декабрь 2013 года, стоимость затрат по приобретению строительных материалов, необходимых для восстановления кабельных линий, составила 256 422 руб. 85 коп., по строительно-монтажных работам по восстановлению кабельных линий – 126 120 руб., всего – 382 542 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.12.2013 №49, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №86, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 №86 (л.д.67-73).

Посчитав, что ЧОО «АБ Максимум» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору охраны, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 382 542 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта с 30 сентября по 07 октября 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе актом от 08.10.2013, приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.12.2013 по делу № 1-61-2013/3, и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.4 договора об охране объекта согласовано, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взломов запоров, замков, дверей, окон, ограждений на объекте, либо иными способами в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В пункте 14 должностной инструкции охранника, являющейся приложением №2 к договору от 01.10.2012 № АБМ/07/12 и его неотъемлемой частью, сторонами согласовано, что  охранник обязан разрешать вынос имущества только при наличии документа, дающего на это право, при этом документ необходимо изъять и сделать соответствующую запись  в журнале приема-передачи дежурств. Лиц, пытающихся незаконно вынести имущество, задерживать и сообщать об этом руководству ЧОО «АБ Максимум», ООО «Горизонт». В разделе 3 должностной инструкции также указано, что охранник имеет право: задерживать лиц, пытающихся незаконно вывести (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта, до получения надлежащим образом оформленного разрешения; производить (при наличии оснований) досмотр вещей, транспортных средств на предмет соответствия провозимых грузов сопроводительным документам при выезде (въезде) с территории охраняемого объекта.

Из  материалов дела следует,  что гражданин Константинов С.В. в отсутствие документа, дающего на это право, производил вынос со строящегося охраняемого объекта товарно-материальных ценностей. Доказательств задержания сотрудниками охранной организации лица, пытающегося незаконно вынести имущество, и уведомлении об этом руководства ЧОО «АБ Максимум», ООО «Горизонт», ответчиком не представлено.

Оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: объяснительную  охранника  Иванова  Э.Ю.,  обвинительное заключение по уголовному делу №132838 по обвинению Константинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также условия договора об охране объекта от 01.10.2012 №АБМ/07/12, должностной инструкции охранника, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране объекта, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора от 01.10.2012 № АБМ/07/12, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.

Понесенный ООО «Горизонт» размер убытков в сумме 382 542 руб. подтвержден материалами дела, в том числе локальными сметами по монтажу кабельных линий №02-02,  02-01  (л.д.23-25), товарной накладной от 27.12.2013 №49, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №86, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 №86 (л.д. 23-25, 67-73).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и удовлетворил заявленные требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение заказчиком условий договора об охране, в частности отсутствие на объекте полного ограждения периметра, освещения, пропускного режима, не является основанием для освобождения охранной организации от ответственности за имущественный ущерб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался с требованием к истцу об исполнении обязательства, предусмотренного договором об охране объекта, об устранении недостатков, обнаруженных при приеме объекта под охрану. Ответчик не заявил об отказе от исполнения договора охраны. Следовательно, ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения своих обязательств по