Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А79-7611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснения по вопросам, поставленным на разрешение судом, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

При проведении исследования эксперт пользовался сравнительным подходом, определив рыночную стоимость методом сравнения продаж.

Отказ от использования доходного и затратного подходов, вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, обоснован (листы заключения 58-59).

Суд апелляционной инстанции считает, что сравнительный подход по ФСО 1, использованный экспертом Цыпловым М.П. в ходе оценки объекта, наиболее вероятно отражает оценку указанного объекта, являющегося и используемого, согласно пояснениям сторон по спору, как складская недвижимость.

Более того, согласно отчёту об оценке от 07.05.2013 № О-0879/2013, подготовленному по заданию Комитета при оценке отчуждаемого муниципального имущества также применен только сравнительный подход.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу № А79-7611/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова