Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, не могут быть оценены как подтверждающие предоставление денежных средств по договорам займа № TU/1 от 19.10.2005 и № TU/1 от 29.06.2006. Исходя из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 и части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, заявителем в дело не представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора займа и (или) передачи денежных средств по договорам займа, арбитражный суд признал необоснованным требование Компании Лотинги Груп Инвестментс Лимитед, о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал кредитору, Компании Лотинги Груп Инвестментс Лимитед, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд» требований по денежным обязательствам в размере 288 711 411 руб.06 коп., в том числе основной долг в сумме 262 115 268 руб.39 коп., проценты в сумме 25 885 844 руб.97 коп., неустойка в сумме 710 297 руб.70 коп., на основании договора поручительства № 121/1 от 30.06.2013, соглашения о реструктуризации задолженности № 1-21/06/13 от 30.06.2013 и договоров займа № TU/1 от 19.10.2005 и № TU/1 от 29.06.2006.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014 по делу № А38-5467/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Lotingi Group Investments Limited  (Лотинги груп Инвестментс Лимитед) - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М.Гущина

Ю.В.Протасов