Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-5984/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного соглашения 08.05.2014 судебным приставом-исполнителем был направлен электронный запрос № 314098/13/27/52 в ОАО "Сбербанк России". Ответ на запрос был получен в форме электронного документа 03.07.2013.

Постановлением от 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель поручил Волго-Вятскому банку Сбербанка России произвести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что сведения о банковских счетах должника получены судебным приставом-исполнителем от временного управляющего Лимонова В.В. только 28.06.2013, то есть на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не располагал сведениями о счетах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, об отклонении исковых требований по причине отсутствия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что списание денежных средств самим должником и использование их на собственные нужды(как указывает конкурсный управляющий) не причинило должнику убытки.

Судом установлено, что единственным кредитором должника является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По ее заявлению инициировано дело о несостоятельности индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны. Корпорация включена в реестр кредиторов третьей очереди. Конкурсная масса, сформированная из находящихся под арестом объектов недвижимости, по сведениям конкурсного управляющего, оценена в 60 000 000 руб. Таким образом, кредитор не лишен возможности получить соответствующее возмещение. Что касается наличия текущих долгов, конкурсным управляющим доказательств того в дело не представлено.

Довод заявителя об отсутствии оценки его доводов относительно выполнения приставом требований норм статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» опровергается текстом судебного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что временный управляющий, наделенный правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у государственных органов, сообщил службе судебных приставов сведения о расчетном счете лишь 28.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-5984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                             Н.А.Насонова

                                                                                                           Н.А.Казакова