Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А43-28456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Чек контрольно-кассовой машины не является первичным документом, так как не содержит обязательных реквизитов, установленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

          Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996   №    129-ФЗ   «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде   иными доказательствами.

В нарушение  указанных нормативных актов судом первой инстанции приняты в качестве доказательства понесенных предпринимателем расходов кассовые чеки, не отвечающие требованиям  допустимости.

          Кроме того, в   нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ряде контрольно-кассовых чеков отсутствует обязательный реквизит - заводской номер контрольно-кассовой машины (т.1 л.д. 29,30,32,34,35,37); в ряде контрольно-кассовых чеков указан заводской номер контрольно-кассовой машины  ВSА 980301446 (т.1 л.д.40,42,44,47,49,51), зарегистрированной на имя  индивидуального   предпринимателя   Даниловой Т.Б. по месту установки - Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.61 (ЦУМ).

          Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Данилова Т.Б. (т.1 л.д.104) подтвердила, что  кассовая машина ВSА 980301446 в период 2004-2005 годов стационарно находилась в ее торговой точке, в аренду не сдавалась и доступ к ней имели только ее продавцы. Указанный свидетель подтвердил, что не знаком лично ни с Лосевым А.С., ни с Голицыным С.А. Представленный свидетелем в материалы дела образец кассового чека от указанной кассовой машины  (т.1 л.д.108) явно отличается от чеков, представленных  предпринимателем в материалы дела.

Таким образом, вывод  инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя  в  сумме 502 798   рублей  основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый предпринимателем ненормативный правовой акт инспекции соответствует законодательству, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности  по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 072 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 6 262 рублей 61 копейки за неполную уплату единого социального налога.

Кроме того, правомерным является начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в размере 65 363 рублей, соответствующих в размере  17 498 рублей 15 копеек, единого социального налога  за 2004, 2005 годы в размере 31 313 рублей 07 копеек, соответствующих пеней в размере 7 822 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу № А43-28456/2007-37-946 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Софонову Павлу Александровичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 22.08.2007 № 12-38, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софонова Павла Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова   

                                                                                    В.Н. Урлеков