Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А39-5754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                           Дело №А39-5754/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2014 по делу №А39-5754/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Саранск Республики Мордовия) к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (г. Саранск Республики Мордовия) о взыскании 2 556 940 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - Долгаев А.И. по доверенности  от 11.07.2014 № 23 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Козлов А.С. по доверенности  от 15.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014), Абудеев О.Е. по доверенности  от 04.08.2014 (сроком действия до 14.01.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация») (далее - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании 2 556 940 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, добившись в судебном порядке расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и возвратив его себе, получил неосновательное обогащение, связанное с улучшением этого имущества за счет истца.

Решением от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным  применением  норм материального права и норм процессуального права (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменением закона, подлежащего применению, – статей 2, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с заключением судебной строительной экспертизы, по мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку заключению в совокупности с заявленными исковыми требованиями и представленными доказательствами.

Суд, взыскав стоимость неотделимых улучшений всех объектов производственной базы, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Осипенко, 91, вышел за рамки заявленных исковых требований, тогда как истцом заявлялись исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного проведением работ по улучшению здания склада, площадью 467,1 кв.м. Суд не дал оценки противоречиям между стоимостью выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, счету на оплату услуг и фактическим денежным средствам, перечисленным ООО «Алюминстрой» по платежному поручению.

Заключением экспертизы установлено, что на объекте были выполнены работы по устройству здания проходной на сумму 772 234 руб. 89 коп., в то же время здание проходной не реализовывалось по договору от 01.10.2010, таким образом взыскание указанной денежной сумы с ответчика является необоснованным.

Судом неправомерно не приобщена к материалам дела копия отчета об оценке от 12.12.2012 №10-р012.

Неустановленные экспертом работы, указанные в акте  от 24.08.2011 № 1, эксперт отнес к «неотделимым улучшениям». То есть эксперт, установив,  что  фактически  данные  работы  не  производились,  назвал  их неотделимыми улучшениями, а суд некритически отнесся к выводам эксперта и взыскал стоимость не произведенных работ с ответчика.

По мнению заявителя, истец, пользуясь недвижимым имуществом в период с 1.10.2010. по 14.12.2012 , и не оплачивая цену договора, производя улучшения, действовал на свой страх и риск, так как понимал, что имущество находится в залоге, в случае неисполнения договора может быть возвращено продавцу. В названный период истец являлся собственником недвижимого имущества.

Истцом не доказан сам факт получения ответчиком материальной выгоды от улучшений.

В ходе судебного разбирательства заявитель огласил устное ходатайство о приобщении к материалам дела  оригинала отчёта об оценке рыночной стоимости. В качестве уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции сослался на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Устное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО «Стройинвест» в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2009 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «Спецмонтажналадка» заключили договор купли-продажи № 1, на основании которого ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» приобрело у ООО «Спецмонтажналадка» объекты недвижимости, поименованные разделом 1 договора, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 91.

 Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26 декабря 2009 года.

31 мая 2010 года по договору №2383 ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113254:14 общей площадью 24 022 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 91, под размещение объектов, являющихся предметом договора купли-продажи № 1 от 21 сентября 2009 года.

01 октября 2010 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ООО «Стройинвест» заключен договор купли-продажи без номера, по которому ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» выступило продавцом, а ООО «Стройинвест» покупателем, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 91. Предметом сделки явилось следующее недвижимое имущество: склад площадью 467,1кв.м, инвентарный № 4846/6 стоимостью 1 421 028 руб.; склад общей площадью 50,8 кв.м, инвентарный № 4846/8, стоимостью 148 356 руб.; часть складского помещения площадью 2177 стоимостью 3 006 070 руб.; склады инертных материалов общей площадью 1465,1 кв.м, инвентарный № 4846/4 стоимостью 2 227 580 руб.; гараж на пять автомашин площадью 238 кв.м, инвентарный № 4846/58, стоимостью 631 845 руб.; забор стоимостью 479 060 руб.; земельный участок площадью 13 143 кв.м, стоимостью 209 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора покупная цена указанного имущества составила 7 913 939 руб., земельного участка – 209 000 руб., общая стоимость отчуждаемого имущества составила 8 122 939 руб. 20 коп. Указанную сумму покупатель обязался оплатить в течение 36 месяцев, начиная с октября 2010 года по 30 сентября 2013 года путем ежемесячного перечисления продавцу денежных средств в размере 225 637 руб.

По передаточному акту от 01 октября 2010 года имущество передано покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 27 октября 2010 года с обременением права в пользу ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" на 36 месяцев.

В связи с невнесением покупателем платежей, обусловленных договором, Акционерное общество обратилось в суд с иском, в том числе о расторжении договора и возврате неоплаченного имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2012 года по делу №А39-1603/2012 договор купли-продажи от 01 октября 2010 года, заключенный между ООО «Стройинвест» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», расторгнут, суд обязал общество возвратить Акционерному обществу имущество, полученное по акту приема-передачи от 01 октября 2010 года, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Осипенко, 91.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ответчику в измененном виде, в связи с произведенными истцом улучшениями, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений на момент прекращения пользования.

С целью разрешения вопроса о фактическом выполнении работ, указанных в представленных в материалы дела актах формы КС-2, на спорном объекте, их стоимости и относимости (неотносимости) к неотделимым улучшениям, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что фактически работы, указанные в акте и приемке выполненных работ №1 от 24 августа 2011 года, акте о приемке выполненных работ б/н от сентября 2011 года, акте о приемке выполненных работ №1-1 от августа 2011 года на объекте: здание склада площадью 467,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.Осипенко, 91, выполнялись. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 24 августа 2011 года, экспертами не установлены. Стоимость фактически выполненных на указанном объекте работ в ценах 3 квартала 2011 года равна 2 556 940 руб. Указанные в актах о приемке выполненных работ работы являются неотделимыми улучшениями объектов: здание склада площадью 467,1 кв.м, гаража на 5 автомашин площадью 238 кв.м, части склада площадью 2770 кв.м, склада инертных материалов площадью 1465,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Осипенко, 91.

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обжаловал результаты экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 2 556 940 руб.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом отклоняется довод  о выходе судом первой инстанции за рамки исковых требований, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражным судом Республики Мордовия решением по делу №А39-1603/2012 от 27.08.2012 расторгнут договор купли-продажи от 01.10.2010, суд обязал истца возвратить ответчику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Осипенко, 91: часть склад­ского помещения площадью 2177 кв.м, склад площадью 50,8 кв.м, склад площадью 467,1 кв.м, гараж на 5 автомашин площадью 238 кв.м, склады инертных материалов площадью 1465,1 кв.м, земельный участок, земли населенных пунктов для размещения производственных помеще­ний площадью 13 143 кв.м. Все здания находятся на одном земельном участке и по одному адресу, были возвращены ответчику одновременно и указаны в экспертном заключении в качестве объектов работ по улучшению. В просительной части искового заявления истец требовал возврата от ответчика сумм неосновательного обогащения без привязки к работам, произведенным в определенном здании.

Все указанные в решении Арбитражного