Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А79-16463/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведенной по уголовному делу №42512 (л.д. 89-97, том 2). На стр.6 заключения перечисляются предъявленные субподрядчиками работы, в том числе пусконаладочные работы на сумму 90 085 руб., при этом имеется ссылка на документ от 01.03.2004. В связи с тем, что муниципальный контракт заключен 01.10.2004, то есть после выполнения работ, данное доказательство правомерно не принято судом. Более того, в таблице 2 перечисляются предъявленные к оплате работы, а не подтвержденные экспертами.

В удовлетворении требования о взыскании 18 637 руб. за отопление котельной от ОАО «Чувашский бройлер» суд отказал, поскольку общество отрицает названное оказание услуг по теплоснабжению спорного объекта  (л.д. 111, том 3), доказательств понесения затрат на теплоснабжение строящегося объекта истец не представил.

Требование об оплате расходов по связи и сигнализации в сумме         14 323 руб. также отклонено судом правомерно, поскольку согласно письму МУП Чебоксарского района «Атлашевожилкомуслуга» от 01.02.2008 №09, договору с ОАО «Волгателеком» от 17.12.2004, акту выполненных работ от 17.12.2004 установка телефона на строящемся объекте осуществлена за счет средств балансодержателя - МУП Чебоксарского района «Атлашевожилкомуслуга» (л.д.115-117, том 3), доказательств понесения затрат на телефонизацию истцом не представлено.

Истцом доказательств понесения расходов на охрану объекта в размере 25 995 руб. также не представлено.

Суд критически подошел к оценке представленных истцом трудовых договоров на охрану объекта, обоснованно указав, что только наличие этих договоров не свидетельствует о затратах истца на осуществление охраны объекта, к тому же договоры были заключены значительно раньше заключения муниципального контракта, в то время выполнялись истцом работы по строительству объекта в рамках госконтракта.

Суд обоснованно отклонил довод истца о возникновении у него права на оплату спорных работ и услуг в связи со сдачей объекта в эксплуатацию, поскольку акт государственной приемочной комиссии отсутствует, в материалах дела имеется акт рабочей комиссии от 15.09.2005, подписанный с замечаниями. Наличие договора аренды на спорный объект также не подтверждает надлежащее качество, объем и виды выполненных ООО              «ЭК ЗЭиМ-ЭСКО» работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, - несостоятельными.

Отказ в иске послужил основанием для возложения расходов ответчика на проведение экспертизы на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.01.2007 №736 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу №А79-16463/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация»,                            г. Чебоксары,  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация», г. Чебоксары,  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2007 №736.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 19.01.2007 №736 возвратить из материалов дела открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация», г. Чебоксары.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Вечканов А.И.

            Родина Т.С.