Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А11-12226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 сентября 2014 года                                                     Дело №А11-12226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 по делу № А11-12226/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ», Смоленская обл., г. Смоленск, п. Тихвинка (ОГРН 1027700564275), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области, г. Владимир, обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Плюс», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625404655), обществу с ограниченной ответственностью «Старый город», г. Владимир,  о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области – Белова К.А. по доверенности  от 05.02.2014 №03-05-07/02076 (сроком действия до 01.01.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вента-Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ", Смоленская обл., г. Смоленск, п. Тихвинка, здание Аэровокзала (далее по тексту – истец, ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области, г. Владимир (МИФНС № 12 по Владимирской области), обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс", Республика Татарстан, г. Казань (ООО "Вента-Плюс"), в котором просило о:

-признании недействительной реорганизации ООО "Вента –Плюс" в форме присоединения к ООО "Старый город";

-понуждении МИФНС № 12 по Владимирской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись в отношении ООО "Вента-Плюс" от 25.10.2013 № 2133327073405;

-понуждении МИФНС № 12 по Владимирской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись в отношении ООО "Старый город" от 25.10.2013 № 2133327073416.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведенной реорганизации истец лишился возможности получить с ООО "Вента-Плюс" взысканную судом задолженность.

Определением от 03.03.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, д.2), при этом последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.05.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» обратилось в Первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащему применению – пункта 2 статьи 13.1 пункт 129 ФЗ №129 ФЗ, в силу которого все кредиторы должны быть извещены обществом в письменном виде. Указывает на обязанность регистрирующего органа провести проверку  достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что реорганизация общества проводилась в целях освобождения общества от уплаты долгов кредиторов.

МИФМС № 12 в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснила, что у нее не было законных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации. Решение о реорганизации было принято ООО «Вента-Плюс» 13.03.2013, ранее введения в отношении него процедуры наблюдения (от 06.06.2013). Следовательно, обществом не было нарушено требований Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1.1 статьи23 ФЗ №129, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации. На момент регистрации ООО «Вента-Плюс» в МИФНС России №12 по Владимирской области запретов на совершение регистрационных действий не поступало. Отклонила мнение заявителя о том, что ООО «Вента-Плюс» проводил реорганизацию с целью освобождения от уплаты долгов перед истцом и другими кредиторами, как не основанное на законах и доказательствах. Указала, что все свои требования по отношению к ООО «Вента-Плюс» кредиторы в соответствии с правопреемством имеют право предъявить ООО «Старый город».

Иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, отзывов не представили.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ», общества с ограниченной ответственностью «Вента-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Старый город», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Повторно не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 по делу №А40-107119/12-156-1019 с ООО «Наш Партнер» (должник), ООО «Вента-Плюс» (поручитель) в пользу ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» взысканы солидарно задолженность в размере 1 042 965 руб. 04 коп., неустойка в размере 21 532 руб. 45 коп., всего 1 064 497 руб. 49 коп.; с ООО «Наш Партнер» в пользу ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» расходы по госпошлине в размере 11 822 руб. 48 коп.; с ООО «Вента-Плюс» в пользу ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» расходы по госпошлине в размере 11 822 руб. 48 коп.

21.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процесса реорганизации ООО «Вента-Плюс» путем присоединения к ООО «Старый город». Сообщение о принятии решения о реорганизации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 (422) от 03 апреля 2013 года, №18 (427) от 08.05.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу №А65-9070/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вента-Плюс» (ИНН 1657048321, ОГРН 1041625404655) несостоятельным (банкротом) в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 производство по данному делу прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «Вента-Плюс» в форме присоединения.

Полагая, что при присоединении одной организации к другой были допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, вступившим в законную силу установлено, что 21.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процесса реорганизации ООО «Вента-Плюс» путем присоединения к ООО «Старый город». Сообщение о принятии решения о реорганизации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 (422) от 03 апреля 2013 года, №18 (427) от 08.05.2013г.

Решение о реорганизации должника было принято до возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» (ИНН 7706216371, ОГРН 1027700564275), г. Смоленск, о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года.

МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника при реорганизации в форме присоединения к ООО «Старый город», на основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.10.2013 за номером 2133327073405 о прекращении деятельности должника в форме присоединения.

Суд, применив правила пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опроверг ссылку истца на решение участника общества о реорганизации от 16.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Последнее условие закреплено также в пункте 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно представленному в МИФНС №12 по Владимирской области передаточному акту к договору о присоединении ООО «Старый город» передаются основные средства, нематериальные активы от ООО «Вента-Плюс».

По данному акту правопреемником ООО «Вента-Плюс» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ООО «Старый город».

Документы о государственной регистрации были представлены в налоговый орган в полном объеме, оформлены надлежащим образом.

Доказательств обжалования либо признания решения учредителя ООО «Вента-Плюс» о реорганизации общества недействительным в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о проведении реорганизации юридического лица ООО «Вента-Плюс» в соответствии с действующим законодательством и отсутствии оснований для признания ее недействительной. 

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  органы управления с момента введения процедуры наблюдения не вправе принимать решения о реорганизации должника.

Прямого запрета на завершение реорганизации, начатой до возбуждения производства о несостоятельности, названная норма права не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 60  Гражданского кодекса РФ  уведомление о начале процесса реорганизации должно быть опубликовано в средствах массовой информации. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 5 статьи 51 Закона об ООО.

Законом может быть предусмотрена обязанность юридического лица в письменной форме уведомить кредиторов о своей реорганизации (абзац  3 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации должно осуществить следующие мероприятия:

- дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в СМИ, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации,

- письменно уведомить известных ему кредиторов о начале процедуры реорганизации если это предусмотрено иными федеральными законами.

Процедура реорганизации ООО регулируется законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. При этом положения федерального закона об ООО не предусматривают обязанности реорганизуемого общества по письменному уведомлению кредиторов о начале процедуры реорганизации.

Таким образом, при проведении реорганизации ООО необязательно осуществлять письменное уведомление кредиторов о начале указанной процедуры.

Следовательно,уведомив кредиторов о принятом решении о реорганизации общества в журнале «Вестник государственной регистрации» №13 (422) от 03.04.2013 №18 (427) от 08.05.2013 ООО «Вента-Плюс» выполнило требование закона.

При этом ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» в нарушение статьи 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества не потребовало в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства – его прекращения и возмещения связанных с эти убытков.

Судом рассмотрен и отклонен довод о пороках передаточного акта, при этом суд учел, что реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство по обязательствам присоединяемого лица – правопреемником по всем обстоятельствам ООО «Вента-Плюс» стало ООО «Старый город». Таким образом, кредиторы правопредшественника вправе