Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А79-16463/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«16» мая 2008  года                                                        Дело №А79-16463/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Вечканова А.И., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация»,                            г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу №А79-16463/2005, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация»,                     г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», п. Кугеси Чувашской Республики, с участием третьих лиц: Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью                «ЭК «ЗЭиМ-ЭСКО», г. Чебоксары, о взыскании 1 161 364 руб.,

при участии:

от истца –Егоровой Н.Ф. по доверенности от 24.01.2008 №26 (сроком действия до 31.12.2008), Хамматовой О.В. по доверенности от 12.05.2008 №71/094 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика –Александровой Л.Н. по доверенности от 28.04.2008 №02/10-08 (сроком действия 3 года), Михайлова В.В. , директора;

от третьих лиц:

от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №№ 39092, 39093, 39013, 39012);

от общества с ограниченной ответственностью  «ЭК «ЗЭиМ-ЭСКО» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №39091),

установил, что открытое акционерное общество «Завод электроники и механики» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП «ДЕЗ ЖКХ») о взыскании задолженности в сумме 1 161 364 руб.

Судом произведена замена истца, открытое акционерное общество «Завод электроники и механики», на открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация») в связи с изменением фирменного наименования и внесением изменений в учредительные документы согласно свидетельству инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 24.12.2007 серии 21 №001891632 о внесении записи о государственной регистрации изменений.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика сумму 1 161 346 руб. неосновательного обогащения, составляющую стоимость работ по теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения в сумме 200 145 руб., работы по изготовлению, монтажу, теплоизоляции аккумуляторных баков в сумме 835 557 руб., пуско-наладочные работы котлов в сумме 66 574 руб., услуги по охране объекта в сумме 25 995 руб., затраты на отопление котельной в сумме 18 637 руб. и на связь и сигнализацию в сумме 14 232 руб. 92 коп.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2006, 06.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «ЭК «ЗЭиМ-ЭСКО».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что несоответствие формы сделки закону не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат оплате.

Заявитель жалобы указывает, что муниципальный контракт от 01.10.2004 №680 по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отказе во взыскании стоимости выполненных работ применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика от подписания актов выполнения работ не соответствует нормам материального права.

Актом комиссии от 15.09.2005 объект был принят в эксплуатацию, а 20.09.2005 сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», следовательно, спорные работы имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2008.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о замене МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Жилкомцентр».

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд удовлетворил его и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену МУП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Жилкомцентр», созданное путем преобразования муниципального унитарного предприятия Чебоксарского района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», о чем свидетельствует Устав ОАО «Жилкомцентр» (пункты 1.1, 1.2).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 МУП «ДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «ЭК «ЗЭиМ-ЭСКО» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №680, предметом которого явилось финансирование работ по проекту «Строительство автономного источника тепло- и электроснабжения д. Н.Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики» в сумме 2 089 118 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора финансирование работ в сумме 1 000 000 руб. предусмотрено в апреле 2005 года за счет средств бюджета Чебоксарского района; содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 дней с момента предъявления их заказчику.

До заключения муниципального контракта отношения сторон регулировались государственным контрактом от 22.07.2002 №07/77, заключенным с участием Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Ответчик подписал акты выполненных работ за декабрь 2004 года на строительство сети ГВС     на сумму 219 707 руб., восстановление изоляции теплотрассы  на сумму 500 192 руб., на устройство опор под трубопроводы - 207 855 руб. и справку о стоимости выполненных работ на сумму 927 754 руб. (л.д. 69-74, том 1).

Оплата указанных работ на основании счета-фактуры от 21.01.2005 №00000007 на сумму 927 754 руб. произведена ответчиком  платежным поручением от 14.04.2005 №325.

02.02.2005 ООО «ЭК «ЗЭиМ-ЭСКО» направило на подписание ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 127 899,0 руб., 04.03.2005 направило акты на сумму                  151 573,63 руб.

Письмом от 30.08.2005 №636 ответчиком изложены замечания к акту рабочей комиссии, которые не приняты ООО «ЭК «ЗЭиМ-ЭСКО» (л.д. 61, том 1).

Истцу задолженность уступлена ООО «ЭК «ЗЭиМ-ЭСКО» по договору от 07.07.2005 №596/1-06600 в сумме 1 161 364 руб. за выполненные работы согласно муниципальному контракту от 01.10.2004 №680 (л.д.9, том 1).

Поскольку ответчик направленные в его адрес акты не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

До 01.01.2006, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулировались Федеральным законом от 06.05.1999 № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Указом Президента РФ от 08.04.1997            № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Пункты 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают, что государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 № 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный заказчик размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1222 "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)" установлен состав продукции (товаров, работ, услуг), закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов).

Поскольку спорный вид работ не входит в вышеуказанный перечень, договор подлежит заключению на торгах, в связи с этим суд обоснованно признал муниципальный контракт от 01.10.2004 №680, заключенный без проведения торгов, ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Стоимость выполненных работ в данном случае не может быть взыскана судом применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Кроме того, согласно заключению эксперта Чувашской лаборатории судебной экспертизы от 24.08.2006 №500 при обследовании выполненных работ по монтажу, изготовлению, теплоизоляции и антикоррозийной защите баков-аккумуляторов на объекте строительства - автономный источник тепло и энергоснабжения в д.Тренькасы Чебоксарского района Чувашской Республики установлены отступления от проекта и технических требований нормативных документов (л.д.57-59, том 2).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стоимость баков-аккумуляторов оплачена истцу Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по государственному контракту платежным поручением от 06.12.2002 №30 на сумму 433917,97 руб. согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2002 года и справке о стоимости выполненных работ за этот же период (л.д. 10-17, том 2).

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку экспертизой установлено некачественное выполнение работ по монтажу, изготовлению, теплоизоляции и антикоррозийной защите баков-аккумуляторов,  истец не вправе требовать их оплаты. Заключение экспертизы в установленном порядке истцом не оспорено.

Истец не согласился с заключением эксперта, его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено судом, однако она не проведена ввиду неоплаты им ее стоимости.

Требование об оплате 200 145 руб. за работы по теплоизоляции трубопроводов судом обоснованно отклонено в связи с включением стоимости этих работ в акт выполненных работ за декабрь 2004 года и оплатой платежным поручением от 14.04.2005 №325 (л.д. 73, том 1). Доказательств необходимости выполнения работ в большем объеме и их согласование с ответчиком суду не представлено.

Требования об оплате пуско-наладочных работ по котлам в общей сумме 66 574,70 руб. судом обоснованно отклонены в силу следующего.

Истец в доказательство выполнения работ ссылается на заключение экономико-строительной судебной экспертизы,