Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А43-29000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть  энергию, а абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию, обязуется  оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае в отношении мест общего пользования жильцы спорного дома не отвечают требованиям данной нормы, в связи с чем не являются абонентами в отношении электроэнергии, потребляемой для освещения мест общего пользования жилого дома и эксплуатации лифта.

Таким образом, абонентом в отношении электроэнергии, необходимой для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома,  должен являться ответчик, на котором в силу закона лежит обязанность заключить договор с энергоснабжающей организацией.

На основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономики РФ от 06.05.1999 № 240, и Распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2005 года № 190-р, а также   пункту 2.6. Приложения освещение лестничных клеток и обеспечение бесперебойного электроснабжения электрооборудования лифта входит в Перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и по договору найма жилого помещения, относящегося к государственному и муниципальному жилищному фонду, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в спорный период общественное энергопотребление подлежало оплате в составе платежей за обслуживание или содержание жилищного фонда, а затраты на освещение мест общего пользования и эксплуатацию лифта включены в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений.

Факт получения с жильцов спорного дома платы за освещение мест общего пользования ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами: ведомостью   начислений    и   оплаты   по услуге «Содержание жилья». Договор с коммерческой организацией, осуществляющей продажу произведенной или купленной энергии, ответчик не заключил, услуги по энергоснабжению оказывало ГП Нижегородской области «Трансинкор».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика как балансодержателя от обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования и эксплуатации лифта.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общая стоимость электроэнергии, определенная с учетом действующих тарифов, составила за период с ноября 2004 года по май 2007 года                       113 961 рубль 78 копеек и ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что истцом доказана неосновательность приобретения ответчиком денежной суммы в размере 113 961 рубля 78 копеек. В связи с этим суд правомерно удовлетворил сумму иска на данную сумму и на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании процентов в сумме 15 248 рублей 91 копейки.

При этом суд правомерно отказал истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 185 рублей 36 копеек, основывая данный вывод на пунктах 2, 4 статьи 539 ГК РФ, Федеральном законе от 26.03-2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», наличии в каждой квартире спорного жилого дома индивидуальных приборов учета; отсутствии доказательств договорных отношений на энергоснабжение спорного дома с МУ «ДЕЗ» Советского района, а также обращений жителей дома к ответчику с просьбой заключить договор на энергоснабжение жилых помещений. Кроме того, энергоснабжение жилых помещений не учитывалось в составе затрат ответчика на содержание жилого дома, жителям дома не выставлялись счета за электроэнергию.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку МУ «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Н.Новгорода предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу № А43-29000/2007-44-373 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Н.Новгорода – без удовлетворения.         

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Н.Новгорода, в доход федерального бюджета                        1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

               Т.С.Родина

Г.А. Аксенова