Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А11-12272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                г. Владимир                                              

24 сентября 2014 года                                                     Дело №А11-12272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой  Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу № А11-12272/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по общества с ограниченной ответственностью «БЕТА МЕБЕЛЬ» (ОГРН  1035300291070, ИНН 5321093479) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис»(ОГРН 1127154040090, ИНН 7103516897) о взыскании 984 155 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» - Федорцов В.В. по доверенности от  01.05.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БЕТА МЕБЕЛЬ»- Морозов Ю.В. по доверенности от  21.11.2013 (сроком действия  1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «БЕТА МЕБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис») о взыскании 984 155 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2013 №ФР/ПЭ-13/1.

Ответчик иск не признал, указав на незаключенность договора ввиду неподписания его генеральным директором ООО «Атлантис». Заявил о фальсификации договора поставки от 01.04.2013 №ФР/ПЭ-13/1.

Решением от 26.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлантис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Основной довод жалобы сводится к нарушению судом  порядка рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

До разрешения жалобы по существу ООО «Атлантис» заявило ходатайство о фальсификации договора поставки от 01.04.2013 № ФР/ПЭ-13/1 виду его неподписания генеральным директором общества Беловым С. В. При этом пояснило, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии заявления об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик находится в ином регионе. Отношения между сторонами регулируются не договором поставки от 01.04.2013 № ФР/ПЭ-13/1, а договором комиссии за теми же номером и датой. Мебель бралась на реализацию, непроданная  продукция подлежала возврату. Просил о приобщении к материалам дела договора комиссии от 01.04.2013 № ФР/ПЭ-13/1.

В суде апелляционной инстанции были совершены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. После отказа истца исключить данный договор из числа доказательств, судом в целях проверки достоверности заявления о фальсификации было удовлетворено заявление ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора Белова С.В. в договоре поставки. К материалам дела в силу  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен договор комиссии.

Производство по делу было приостановлено по причине назначения экспертизы и возобновлено после поступления в суд заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил о проведении повторной экспертизы  в Федеральном бюджетном учреждении «Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» - всех подписей директора в договоре, проставленных на каждой странице договора, поскольку экспертом произведена оценка подписи лишь в графе 12 договора – адреса и реквизиты сторон в графе покупатель генеральный директор ООО «Атлантис», тогда как он просил об экспертизе всех подписей. С заключением эксперта не согласился. Истец возразил против заявления. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что права корректировать вопросы, поставленные перед экспертом, предоставлено суду. Суд разрешает любой спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, законодатель же не предусматривает проставление подписи лиц, подписавших договор, на каждой странице последнего.

Кроме того, ответчик не указал на наличие в заключении эксперта противоречий, либо сомнений в его обоснованности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вновь просил о назначении повторной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» или ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт». На разрешение просил поставить следующий вопрос: кем, Беловым С.В. или иным лицом совершена  подпись от имени Белова С.В.  в договоре поставки от 01.04.2013 № ФР/ПЭ-13/1 в разделе 12 договора «покупатель» -генеральный директор ООО «Атлантис». В обоснование ходатайства представил суду заключение эксперта от 15.09.2014 № 209/14 ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт

При  рассмотрении апелляционной жалобы истцом был произведен отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 24 508 руб.47 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращается.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ООО «БЕТА МЕБЕЛЬ» (поставщиком) и ООО «Атлантис» (покупателем) заключен договор поставки №ФР/ПЭ-13/1, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях ,указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в прайс-листе, действующем на дату подтверждения заявки поставщиком. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и наименование (ассортимент) каждой партии, цена за единицу товара, подлежащего поставке, а также срок поставки определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена каждой партии товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки. Цена каждой партии товара указывается в счете на оплату и/или накладной, оформленной на эту партию товара, согласно прайс-листу, действующему на дату подтверждения заявки поставщиком.

В силу пункта 2.1 договора расчеты по договору производятся в размере 100% предварительной оплаты за товар. Покупатель должен оплатить счет поставщика в течение 3 рабочих дней со дня его получения, но с таким расчетом, чтобы оплата поступила на расчетный счет поставщика не позднее чем за один день до дня выборки товара.

Согласно пункту 2.2 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских рублях (пункт 2.7 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждено товарными накладными от 27.08.2013 №В08-0655/06 на сумму 41 013 руб., №В08-0661/06 на сумму 9502 руб., №В08-0668/06 на сумму 126 193 руб., №В08-0669/06 на сумму 31 315 руб., №В08-0670/06 на сумму 235 458 руб., №В08-0671/06 на сумму 534 193 руб., 17.09.2013 №В09-0442/06 на сумму 62 361 руб. Ответчик задолженность оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.09.2013 №495 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе на претензию без даты, без номера, ответчик сообщил о том, что генеральный директор ООО «Атлантис» не подписывал договор поставки, в связи с чем у ООО «БЕТА МЕБЕЛЬ» отсутствует право на обращение в суд.

По сведениям истца, задолженность ответчика составила сумму 959 647 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные от 27.08.2013 №В08-0655/06, №В08-0661/06, №В08-0668/06, №В08-0669/06, №В08-0670/06, №В08-0671/06, 17.09.2013 №В09-0442/06, суд, установив, что факт получения товара  удостоверен подписями директора ответчика с проставлением печати общества, ответчик задолженность не погасил, удовлетворил иск в заявленном размере  984155руб.47 коп. Поскольку в названную сумму входит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (24 508 руб.47 коп.), от  взыскания которой истец отказался и отказ принят судом,что влечет за  собой прекращения производства по делу в данной части, взысканию подлежит сумма основного долга 959 647 руб. Факт поступления товара по названным накладным ответчиком не оспорен, несогласие  выражается в том, что товар передан не в собственность, а на комиссию.

Апелляционным судом также установлено, что договором поставки была предусмотрена поставка товара на экспозицию (раздел 7), дополнительным соглашением к договору -  оплата такого товара в срок до 31 июля 2013 года, при этом в накладной должна содержаться пометка «экспозиция». Спорные накладные такую отметку не содержат, то есть подлежали оплате в течение 3 рабочих дней со дня получения товара.

Согласно заключению эксперта ООО Владимирское консультативное бюро подпись от имени Белова С.В., расположенная в договоре поставки № ФР/ПЭ-13/1,заключенном 01.04.2013 между ООО «БЕТА-МЕБЕЛЬ» и ООО «Атлантис» в разделе «12.Адреса и реквизиты сторон» в графе  «ПОКУПАТЕЛЬ Генеральный директор ООО «Атлантис» выполнена Беловым Сергеем Валентиновичем. Ответчик, возражая против  вывода эксперта,  просил о назначении повторной экспертизы, в обоснование факта наличия сомнений в достоверности  заключения представил суду  заключение специалиста Независимого агентства  Эксперт от 15.09.2014 № 209/14 .Считает, что  в рамках судебной экспертизы экспертом  допущена неполнота исследования, установленных  экспертом 12 совпадающих частных признаков подчерка  не хватает для категорического положительного вывода, имеются явно выраженные признаки нарушения координации движения при выполнении подписи. 

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика  с учетом мнения истца и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.  Суд не усматривает противоречий, считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по поставке товара.

Судом проверены доводы ответчика о регулировании правоотношений  договором