Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-18485/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, документы должны быть предоставлены в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Таким образом, не позднее 28.05.2012 (первоначальные требования) указанные в требованиях документы должны были быть предоставлены ЗАО «Секвестрконсалтинг». Между тем факт передачи истцу истребуемых документов документально не подтвержден.  Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчиком, кроме того, чинились препятствия для ознакомления с документами.

В постановлении от 24.04.2013 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа дал толкование корпоративному Закону и указал, что общее собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему общее собрание было созвано без существенных нарушений. В качестве такового указано несоблюдение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 52 Закона, в силу которого общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, подлежащих предоставлению при подготовке к собранию акционеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выводы суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Проанализировав представленные в дело и приведенные выше доказательства, в соответствии со статьями 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что при созыве годового общего собрания от 06.06.2012 имело место существенное нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившееся в  нарушении права на информацию.

В отношении факта проведения годового общего собрания акционеров от 06.06.2012 третьим лицом (Федоровым А.Г.) представлены протокол от 06.06.2012, подписанный Федоровым А.Г. (т.3, л.д.86 - 89), а также протокол счетной комиссии от 06.06.2012 (т.1, л.д.208).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров акционерного общества.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО «Буревестник» от 14.05.2012 усматривается, что на указанном заседании принято решение о проведении 06.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО «Буревестник». Решение принято Советом директоров при наличии кворума и в пределах предоставленной данному органу компетенции.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Закона об акционерных общества принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

  Согласно пункту 1 статьи 62 корпоративного Закона по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.

  Пунктом 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Протокол счетной комиссии от 06.06.2012 подписан Михевниной Е.А., Шаховой Т.А. и Ухановой М.С. Между тем Уханова М.С. не являлась членом счетной комиссии ОАО «Буревестник». На годовом общем собрании от 17.04.2010 счетная комиссия общества выбрана в составе Михевниной Е.А., Шаховой Т.А и Галицких А.В. Кроме того, Уханова М.С. не принимала участие в счетной комиссии 06.06.2012, что подтверждается ее свидетельскими показаниями, а также фактом нахождением ее на лечении в ГБУЗ НО Богородская ЦРБ 06.06.2012 (больничный лист).

Более того, Уханова М.С., Михевнина Е.А. и Михеева Г.П. решением Совета директоров общества от 14.05.2012 были включены в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества. Соответственно, названные лица в силу прямого указания закона не могли входить в состав счетной комиссии.

Из представленных в дело объяснений, а также свидетельских показаний следует, что Шахова Т.А. также не принимала участие в счетной комиссии 06.06.2012, а подписала документы позже.

Согласно пункту 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия в том числе проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем (пункт 7.20 устава Общества).

  Согласно протоколу счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «Буревестник» от 06.06.2012 к моменту открытия собрания на нем приняли  участие пять акционеров, что составляет 33,05 процента голосов от общего числа акционеров, но из данного документа не следует, кто конкретно из акционеров присутствовал. Какого-либо документа, свидетельствующего о персональном составе акционеров, прибывших для участия в общем собрании от 06.06.2012, в материалы дела не представлено. Журнал регистрации акционеров, принявших участие в собрании, бюллетени для голосования отсутствуют.

 Более того, из показаний свидетелей Михевниной Е.А., Ухановой М.С., Шаховой Т.А. следует, что счетная комиссия своих функций по определению кворума на годовом общем собрании от 06.06.2012 не выполняла, полномочия лиц, участвующих в собрании, не проверяла и регистрацию участников собрания не проводила.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 63 Закона протокол общего собрания подлежит подписанию председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Подпись секретаря на протоколе отсутствует.

Протокол общего собрания акционеров от 06.06.2012 единолично подписан Федоровым А.Г., являвшимся директором общества, то есть ненадлежащим лицом. Ни корпоративным законодательством, ни уставом общества не предусмотрены полномочия председателя совета директоров на передачу соответствующих полномочий.

Проанализировав названные обстоятельства во взаимосвязи с исследованными доказательствами, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что представленные в дело протокол общего собрания акционеров общества от 06.06.2012 и протокол счетной комиссии от 06.06.2012, не обладают признаками достоверности и допустимости, поэтому являются ненадлежащими доказательствами фактического проведения годового общего собрания акционеров общества от 06.06.2012.

Ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств фактического проведения собрания акционеров общества от 06.06.2012, а также в связи с допущенными существенными нарушениями при его созыве, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Буревестник» от 27.06.2012 надлежит квалифицировать как первоначальное, а не повторное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 10 статьи 49 Закона установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров общества 27.06.2012 истец не принимал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из протокола общего собрания акционеров общества от 27.06.2012 следует, что в нем приняли участие акционеры, обладающие 33,45 процента акций общества. Таким образом, годовое общее собрание акционеров общества от 27.06.2012 проведено в отсутствие кворума, что влечет недействительность всех принятых решений на данном собрании.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании недействительными решений общего годового собрания ОАО "Буревестник", оформленных протоколом от 27.06.2012, подлежало удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.Г. не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, а потому признаются апелляционным судом необоснованными, подлежащими отклонению. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения, в суде второй инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу № А43-18485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

       Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова