Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-28606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-28606/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой  Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 по делу № А43-28606/2013, принятое  судьёй  Левашовой  Е.А.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» (ИНН 3907200448) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ИНН 6916014637), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 5260234539), о взыскании 6 304 247 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – Цыганова А.Ю.  по доверенности  от 10.02.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» –  Баранова А.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 3 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 00228),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» о взыскании задолженности по договорам субподряда №1/10/12 от 01.10.2012, №2/10/12 от 01.10.2012 в сумме 6 304 247 руб.75 коп.

  Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

удовлетворил исковые требования.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие его обязанности  по оплате спорных работ. Заявитель отмечает,  что пункт 5.8 договоров субподряда определяет порядок оплаты, в силу которого одним из условий оплаты отложенного платежа является  подписание сторонами акта исполнения обязательств по договору и направление счета на оплату. Акт исполнения не был подписан, поскольку истцом не была передана отчетная, финансовая и исполнительная  документация.

Вывод суда о передаче исполнительной документации общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что на момент заключения договора цессии обязательства исполнены не были и долг еще не возник, так как реестры были подписаны после даты подписания договора цессии. Реестр №20UKC-06 вообще не подписан принимающей стороной, что указывает на неисполнение  ООО «СМУ №1»  своей обязанности по сдаче документации. Согласно реестру №1 передача исполнительной документации произведена 12.11.2013, по реестру №20UKC-05  -  13.08.2013.

В дополнение к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» сослалось на нарушение судом правил о подсудности, полагая, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБЛ-Логистика», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «КПД «Удомля-1» (субподрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №1» (исполнитель) заключен договор субподряда №1/10/12, по условиям которого исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока №2 Балтийской АЭС: здание ядерного обслуживания с бытовыми помещениями зоны (20 UKC),  а субподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора в текущем уровне цен составила 48 075 678 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена на основании сметного расчета цены договора в порядке, определенном в приложении №20 «Порядок определения цены договора и расчетов за выполненные работы» к договору.  Окончательная стоимость и объем работ по договору формируется из фактически выполненного объема работ, подтверждаемых  актами о приемке выполненных работ, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных и принятых исполнителем работ согласно пункту 4.13 договора после сдачи исполнителем исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания исполнителем акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 4.14 договора оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться ежемесячно, в течение 5 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2, счета на оплату, счета-фактуры,  акта о зачете аванса, акта на списание давальческих материалов.

При этом исполнитель выставляет счет на оплату выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных пунктом 5.8. договора.

В силу пункта  5.8 договора  субподрядчик имеет право ежемесячно уплачивать исполнителю 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Отложенный платеж в сумме 5% от стоимости выполненных работ оплачивается субподрядчиком исполнителю после оплаты генподрядчиком субподрядчику отложенного платежа по этим же работам на основании счета субподрядчика, выставленного субподрядчиком генподрядчику на основании акта исполнения обязательств по договору, подписанного сторонами договора. Генподрядчик обязан произвести оплату отложенного платежа в течение 30 календарных дней с даты получения им от заказчика отложенного платежа по этим же работам.

Акт исполнения обязательств по договору подписывается сторонами на основании актов сдачи-приемки при условии выполнения исполнителем обязанностей по сдаче всей отчетной, финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих нормативно-технических документов.

01.10.2012 между ООО «КПД «Удомля-1» (субподрядчик) и ООО «Строительно-монтажное управление №1» (исполнитель) был заключен договор субподряда №2/10/12, по условиям которого исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока №2 Балтийской АЭС: здание ядерного реактора (20UJA), а субподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора в текущем уровне цен составила 44 735 328руб.85 коп.,  в том числе НДС.

 Условия пунктов 3.1, 4.2, 4.14, 5.8 договора №2/10/12 аналогичны условиям, согласованным сторонами в договоре №1/10/12.

31.07.2013 между ООО «Строительно-монтажное управление №1» (цедент), ООО «ТБЛ Логистика» (цессионарий) и ООО «КПД Удомля-1» (должник) был заключен договор цессии №148-07/13, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление №1» уступило, а истец принял права (требования) по  договорам субподряда №1/10/12 от 01.10.2012 и №2/10/12 от 01.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 6 304 247руб.75 коп., в том числе  5 724 895руб.60 коп. по договору №1/10/12 от 01.10.2012, 579 352 руб.15 коп. по договору №2/10/12 от 01.10.2012.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам подряда в полном объеме, задолженность по оплате работ составила 5 724 895,60 руб. по договору №1/10/12 от 01.10.2012 и 579 352,15 руб. по договору №2/10/12 от 01.10.2012.

Неоплата работ в полном объеме послужила  основанием для направления истцом в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со  статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения  ООО «СМУ-1»  работ  на общую сумму  104 947 863 руб.  подтвержден  актами выполненных работ по форме КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь  2012 года, январь 2013 года (по договору №1/10/12 от 01.10.2012);  актами  выполненных работ по форме КС-2 за март, май, июнь 2013 года (по договору №2/10/12 от 01.10.2012).

Данные акты выполненных работ  подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме,  задолженность по оплате работ составила 5 724 895,60 руб. по договору №1/10/12 от 01.10.2012 и 579 352,15 руб. по договору №2/10/12 от 01.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

Довод заявителя жалобы о том, что право требования на момент  заключения договора уступки еще не возникло,  апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку  спорные работы были выполнены, результат работ  передан ответчику и обязанность  по оплате наступила. Более того,

даже отсутствие возникшего права требования не препятствовало бы уступке права требования. В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 24.4 договоров подряда, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ в  сумме 6 304 247 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о  нарушении правил подсудности подлежит отклонению как несостоятельный.

 В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного