Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А38-5467/2013

23 сентября 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2014

по делу № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уникум»             (ИНН 1215073755; ОГРН 1021200754783)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (ИНН 1215073755; ОГРН 1021200754783) суммы задолженности в размере 10 039 969 руб. 92 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 в отноше­нии общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее - ООО «Гласстрейд», должник) введена процедура на­блюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд» общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – ООО «Уникум»)  на основании статей 71Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 039 969 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу в сумме 9 039 969 руб.92 коп., штраф в сумме 1 000 000 руб., на основании договора поручительства от 01.11.2013 № 1.

Определением от 04.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований, признав договор поручительства от 05.09.2013 № 200/09-1П,  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Уникум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства от 01.11.2013 № 1 в судебном порядке сторонами и третьими лицами не обжаловался и не был признан недействительным. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительно сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ООО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд» и определением от 30.01.2014       ввел процедуру  наблюдения.

ООО «Уникум», обратился с заявлени­ем о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд» требований в раз­мере 10 039 969 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 9 039 969 руб.92 коп., штраф в сумме 1 000 000 руб., на основании договора поручительства от 01.11.2013 №1, а также соглашения о рассрочке оплаты от 30.10.2013.

Требование представляет собой задолженность за поставленные товары по дого­вору поставки от 05.04.2012 № 05/04  в размере 165 717 руб.02 коп. и по договору по­ставки от 10.09.2012 № 10/09  в размере 8 874 252 руб.90 коп., штраф за неисполнение обязательств по соглашению о рассрочке оплаты от 30.10.2013.

В обоснование заявлен­ных требований кредитор представил следующие документы:

-   договор поставки от 05.04.2012 №05/04, по условиям которого ООО «Уникум» (поставщик) обязался поставить ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (поку­патель) товар: сода кальцинированная, сорт 1, марки А, ГОСТ 5100-85 «Сода кальци­нированная техническая», согласно спецификации № 1 от 05.04.2012 по заявкам поку­пателя по цене 10 229 руб.31 коп. за 1 тонну;

-   товарные накладные о передаче покупателю по договору поставки от 05.04.2012 № 05/04 товара - сода кальцинированная, сорт 1, марка А, ГОСТ 5100-85: от 07.04.2012 № 38, от 10.04.2012 № 40, от 13.04.2012 №43, от 16.04.2012 № 46, от 01.05.2012 № 47, от 03.05.2012 № 49, от 06.05.2012 № 51, от 01.06.2012 № 54 на общую сум­му 2 598 245 руб.72 коп.;

-   копии товарных накладных о передаче покупателю по договору поставки от 05.04.2012 № 05/04  товара (хромитовый краситель): от 14.02.2013 № 3, от 04.03.3013 № 10, от 06.03.3013 № 13, от 22.03.2013 № 12  на общую сумму 1 760 000 руб.;

-  платежные поручения об оплате поставленных товаров по договору от 05.04.2012 № 05/04: от 20.06.2012 № 5505, от 21.06.2012 № 5683, от 22.06.2012 № 5719, от 21.05.2013 № 4766, от 31.05.2013 № 5101, от 15.08.2013 № 7681  на общую сумму 3 200 000 руб.;

-  договор поставки от 10.09.2012 № 10/09, по условиям которого ООО «Уникум» (поставщик) обязался поставить ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (поку­патель) по заявкам покупателя следующие товары: концентрат хромитовый (краси­тель), оксид железа;

-  копии товарных накладных о передаче покупателю (хромитовый краситель, ок­сид железа): от 28.09.2012 № 75, от 27.03.2013 №16, от 05.04.2013 №29, от 18.04.2013 № 39, от 20.04.2013 №40, от 29.04.2013 №41, от 20.05.2013 №53, от 27.05.2013 №61, от 29.05.2013 №52, от 04.06.2013 №62, от 11.06.2013 №63, от 26.06.2013 №74, от 16.07.2013 №92, от 10.09.2013 №137, от 24.09.2013 № 147, от 25.09.2013 №148,       от 05.09.2013 №136, от 05.09.2013 № 138  на общую сумму 7 575 600 руб., по договору поставки от 10.09.2012 № 10/09;

- соглашение о рассрочке оплаты от 30.10.2013, заключенное между ООО «Уни­кум» (кредитор) и ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (должник), по усло­виям которого задолженность в сумме             165 717 руб.02 коп. по договору поставки от 05.04.2012  № 05/04 и в сумме    8 874 252 руб.90 коп. по договору поставки от 10.09.2012 № 10/09, в общей сумме 9 039 969 руб.92 коп., подлежит уплате в сроки: 06.12.2013,

06.03.2014,         06.06.2014, 06.09.2014, 06.12.2014, 06.03.2015, 06.06.2015, 06.09.2014, в размере установленном графиком платежей. Пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере             1 000 000 руб. в случае нарушения сроков платежей;

- договор поручительства от 01.11.2013 № 1, заключенный между ООО «Уникум» (кредитор) и ООО «Гласстрейд» (поручитель), по условиям которого поручитель обя­зался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» по возврату долга в сумме 9 039 969 руб.92 коп. по соглашению о рассрочке оплаты от 30.10.2013.

Должник по основному обязательству - ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная ком­пания», нарушил обязанность по перечислению кредитору задолженности в срок, пре­дусмотренный графиком платежей, до 06.12.2013.

В отношении ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» возбуждена проце­дура банкротства, 05.03.2014 введено наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу № А41-66410/2013).

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ООО «Уни­кум» с настоящим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд» в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 01.11.2013 № 1,в силу которого заявляются требования в суде, не соответствует гражданскому законода­тельству и является ничтожным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71 закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, 223 АК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Уни­кум».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом соб­рании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требова­ний кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве про­верка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом незави­симо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лица­ми, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требова­ний кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установлен­ными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура банкротства, требование ООО «Уни­кум» затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О не­которых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбит­ражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совер­шенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридиче­ских лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ни­чтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами