Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-21096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие водопровода и канализации в конкретных помещениях не свидетельствует о том, что они отсутствовали вообще и ответчик не пользовался данными услугами.

Достаточных доказательств того, что в период действия договора помещение находилось в ненадлежащем состоянии и являлось непригодным для использования, не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное применение коэффициента 40 при расчете стоимости электроэнергии подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установка понижающего трансформатора и соответственно применение коэффициента трансформации согласовано сторонами на схеме к акту границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по электрическим сетям, подписанной сторонами в двухстороннем порядке. Наряду с этим ответчиком производились платежи за электроэнергию (за оплаченные периоды) исходя из расхода электроэнергии, определенного с учетом коэффициента трансформации. Производя указанные платежи, ответчик не возражал против применения данного коэффициента. Применение данного коэффициента отражалось в журнале показаний счетчика, которые подписывались представителем ответчика также без возражений. Таким образом, какой-либо неопределенности по оплате электроэнергии с учетом применении коэффициента 40 ранее между сторонами не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном повышении (в одностороннем порядке без согласования с ответчиком) в 2013 году платы за  коммунальные услуги до 20 000 – 28 000 руб. в месяц не принимается во внимание, поскольку в период отопительного сезона в 2012 году оплаченные ответчиком счета на оплату переменной части арендной платы составили следующие суммы: за март 2012 года – 19 441,41 руб., апрель 2012 года – 8277,21 руб., октябрь 2012 года – 9481,79 руб., ноябрь 2012 года – 14 378,24 руб., декабрь 2012 года – 28 103,3 руб.

Довод ответчика о том, что до 2013 года он использовал помещение как склад, в связи с чем расходы по электроэнергии являются низкими, не подтвержден документально. Исходя из показаний приборов учета электроэнергии за ноябрь-декабрь 2012 года расходы ответчика по электроэнергии  составили 429 кВт в ноябре 2012 года и 1503 кВт в декабре 2012 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.05.2014 по делу № А43-21096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова