Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-21096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-21096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.05.2014 по делу № А43-21096/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202831686, ИНН 5259033115), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115258005708, ИНН 5258098134), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» –         Волкова С.В. на основании доверенности от 18.09.2014 №5 (сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» о взыскании 187 619 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 187 619 руб. 44 коп. долга, а также 6628 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что для производства арендуемые помещения были непригодны по причине отсутствия сетей инженерных коммуникаций, отсутствовали прибор учета электроэнергии, вода, канализация. Наличие задолженности по арендным платежам опровергается материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности по переменной части арендной платы за спорный период произведен без учета отсутствия нагревательных приборов в помещении, отсутствия канализации и по нормам, указанным в неподписанном сторонами соглашении к договору аренды. С 05.05.2013 по настоящее время ответчик лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями, что подтверждается актами об отказе пропуска в помещение, составленными ответчиком.

Заявитель указал, что в нарушение пункта 2.1.5 договора истец не обеспечил ответчика тепловой энергией, водой на производственные и бытовые нужды, хотя счета за потребляемую ответчиком энергию выставлял ежемесячно. В зимний период 2012-2013 годов температура в арендуемых помещениях составляла  от -2 до +5 градусов С, что исключало использование помещений в производственных целях.

Кроме того, истцом необоснованно применен коэффициент 40 при расчете стоимости электроэнергии, несмотря на то, что данный коэффициент при заключении договора аренды сторонами не согласовывался, в книге учета ответчик расписывался только за фактические показания прибора учета электроэнергии.

Общество с ограниченной ответственностью «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2014 №720/350 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что помещение принято ответчиком в субаренду по акту приема-передачи от 27.02.2012 без каких-либо замечаний и возражений. Все платежи, совершенные ответчиком, были учтены судом. Платежи, поступившие по договору без указания его назначения, направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности. Доказательства одностороннего отказа истца от договора аренды в материалах дела отсутствуют.  Арендуемое помещение возвращено истцу по акту от 29.10.2013. Отсутствие водопровода и канализации в конкретных помещениях не свидетельствует о том, что они отсутствовали вообще и ответчик не пользовался данными услугами. Считает, что заключение договоров о закупке бутилированной воды и на поставку биотуалета не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору субаренды. Несостоятелен и довод ответчика о необоснованном применении коэффициента 40 при расчете стоимости электроэнергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 ООО «РАСКО-ЭНЕРГОСЕРВИС» (арендатор) и ООО «ЗСК Ригель» (субарендатор) заключили договор субаренды № Т-51-12, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения № 17 площадью 181,6 кв.м, № 18 – 8,9 кв.м, № 19 – 4,4 кв.м, № 20 – 2,4 кв.м, № 21 – 2,2 кв.м, № 22 – 14 кв.м, № 23 – 1.4 кв.м, № 24 – 1,6 кв.м, № 25 – 4,4 кв.м, № 26 – 1,7 кв.м, находящиеся на первом этаже здания (прирельсовый склад) по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 100,  общей площадью 222,6 кв.м согласно поэтажному плану (приложение № 1), для использования под производство.

На основании пункта 1.3 договора указанные помещения принадлежат истцу на правах аренды согласно договору аренды № 29-10 от 01.08.2010, заключенному с ООО «ЗИП».

По акту приема-передачи от 27.02.2012 субарендатор принял в пользование указанные помещения.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора  установлен сторонами с 24.01.2012 по 28.05.2012.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость аренды помещения состоит из суммы постоянной части (плата за пользование помещением) и переменной части: расходы на электроснабжение, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, прочие услуги по тарифам обслуживающих организаций соразмерно их потреблению.

Расчет переменной части арендной платы определен в приложении №3 к настоящему договору. Постоянная часть арендной платы составляет 30 013 руб. 20 коп. в месяц и устанавливается с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

В силу пункта 3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится за первые два месяца в течение 5 дней с момента заключения договора. Впоследствии постоянная часть арендной платы вносится досрочно за один месяц, срок оплаты до 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная часть арендной платы должна быть оплачена субарендатором в течение пяти дней с момента получения от арендатора счетов-фактур.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2012 к договору субаренды № Т-51-12 от 24.01.2012 стороны продлили срок действия договора до 01.05.2013.

В период действия договора истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату субаренды и коммунальных платежей.

Оплата арендных платежей (постоянной и переменной части) произведена ответчиком частично, задолженность составила 187 619 руб. 44 коп., в том числе 119 152 руб. 25 коп. по постоянной части за февраль (частично), март, апрель, июнь 2013 года, 68 467 руб. 19 коп. по переменной части за период с февраля по июнь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями и коммунальных услуг  за спорный период  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный расчетный период, размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора и приложениях к нему.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 27.02.2012, произведенной ответчиком частичной оплатой арендных платежей и коммунальных услуг по спорному договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения арендной платы за пользование помещением за февраль, март, апрель, июнь 2013 года в сумме 119 152 руб. 25 коп. и коммунальных платежей за период с февраля по июнь 2013 года в сумме 68 467 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по переменной части арендной платы за спорный период произведен в соответствии с приложением № 3 к договору субаренды.

По пояснениям истца, период образования задолженности определен с учетом назначения платежей, произведенных ответчиком в рамках договора субаренды. Платежи, поступившие по договору без указания назначения платежа в платежных документах, направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности. При этом истцом учтены платежи, произведенные по платежным поручениям от 14.01.2013 №2, от 23.01.2013 №11, от 26.03.2013 №40, от 08.04.2013 №51, от 08.05.2013 №66.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 187 619 руб. 44 коп. за спорный период.

Расчет арендных платежей ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по оплате арендных платежей за период с 05.05.2013, поскольку он был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями, о чем свидетельствуют составленные ответчиком акты об отказе в пропуске в помещение, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты об отказе в пропуске в помещение, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства обращений ответчика к истцу с требованиями об устранений препятствий в пользовании помещением в период - май, июнь 2013 года в деле отсутствуют.

Таким образом, бесспорных доказательств невозможности использования арендуемого помещения с 05.05.2013 в связи с наличием ограничений со стороны арендодателя в материалы дела не представлено. Напротив, представленная в дело переписка свидетельствует о том, что ответчик пользовался помещениями вплоть до июля 2013 года.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении помещения в спорный период, в материалах дела не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что истец не обеспечил ответчику  подачу в арендуемые помещения тепловой энергией, воды на производственные и бытовые нужды, в помещении отсутствовала канализация, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что помещение передано ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 27.02.2012, в котором отражено удовлетворительное техническое состояние помещения, позволяющее его использовать в соответствии с назначением и условиями договора, субарендатор претензий к состоянию и качеству помещения не имеет, замечаний и возражений не отражено. В период действия договора письменные претензии по вопросу оказания коммунальных услуг, в том числе по поводу отопления в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного