Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А79-1785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А79-1785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А.,  Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 по делу № А79-1785/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 1027700545388, ИНН 7714250150, г. Йошкар-Ола), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», г. Чебоксары, о расторжении договора и об обязании освободить нежилые помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» - Петров Е.М. на основании доверенности от 03.03.2014 №Д/14-141 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о расторжении договора аренды помещений от 01.08.2014 №5-14/688/1, возложении на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" обязанности по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 40, и передаче их по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в течение десяти дней с момента расторжения договора аренды помещений №5-14/688/1 от 01.08.2014.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел письмо ответчика от 30.04.2014, адресованное истцу, о возможности предоставления отсрочки в погашении задолженности по спорному договору аренды. Пояснил, что решение по данному вопросу не принято, ответчик не получал каких-либо писем от истца с отказом в предоставлении рассрочки  по погашению образовавшейся задолженности.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу №А79-491/2014, от 28.05.2014 по делу №А79-1857/2014, от 17.07.2014 по делу №А79-4031/2014. При этом отметило, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять рассрочку внесения арендной платы арендатору. В период с января по сентябрь 2013 года ответчик оплачивал арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, с октября 2013 года платежи за аренду помещения ответчиком не вносились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Чувашской Республики "Чувашэнерго" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (арендатором) заключен договор аренды помещений №5-14/688/1 от 01.08.2004, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 568,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 40, во временное владение и пользование для производственной деятельности, определяемой регистрационными документами арендатора, а арендатор - вносить арендодателю плату за пользование помещениями.

Срок аренды установлен сторонами с даты оформления передаточного акта и действует в течение 49 лет (пункт 3.3 договора).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2004.

В соответствии с разделом 2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 163 640 руб. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме платежным поручением и иными способами, не запрещенными законодательством.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 №6 к договору аренды стороны предусмотрели с 01.10.2012 размер ежемесячной арендной платы в сумме 358 786 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу №А79-491/2014, от 28.05.2014 по делу №А79-1857/2014. Указанными судебными актами установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Претензией от 31.12.2013 №ЧЭ/1/4075, полученной ответчиком 13.01.2014, истец просил погасить образовавшуюся за октябрь, ноябрь 2013 года задолженность по арендной плате в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Уведомлением от 31.12.2013 №ЧЭ/1/4035, полученным ООО "Инженерный центр" 09.01.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды помещений №5-14/688/1 от 01.08.2004 и необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления передать истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями более двух периодов подряд послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей в течение двух месяцев.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив условия договора аренды от 01.08.2004 №5-14/688/1, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, в период с января по сентябрь 2013 года ответчик оплачивал арендные платежи с нарушением установленных договором сроков, а именно: задолженность за январь-февраль 2013 года оплачена ответчиком платежным поручением от 12.04.2013 №52, задолженность за июнь-июль 2013 года -  платежным поручением от 09.09.2013 №193, за август-сентябрь 2013 года - платежными поручениями от 29.11.2013 №2631, от 12.12.2013 №2742. Платежи за аренду помещения за октябрь-ноябрь 2013 года ответчиком не внесены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу №А79-491/2014.

Таким образом, из материалов дела следует неоднократное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, что ответчиком также не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты арендных платежей за период с января по сентябрь 2013 года, а также оплаты за октябрь-ноябрь 2013 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме от 31.12.2013 №ЧЭ/1/4075 истец просил погасить образовавшуюся за октябрь, ноябрь 2013 года задолженность по арендной плате. Указанные нарушения по оплате ответчиком в разумный срок не устранены.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Требование истца о расторжении договора аренды помещений №5-14/688/1 от 01.08.2004 и необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления передать истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, изложенное в уведомлении от 31.12.2013 №ЧЭ/1/4035, полученном ООО "Инженерный центр" 09.01.2014, оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком арендованным имуществом с существенными нарушениями условий договора аренды, что является основанием для его досрочного расторжения.

При досрочном расторжении договора аренды арендатор обязан освободить имущество и передать его арендодателю (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об освобождении ответчиком арендованного имущества.

Ссылка заявителя на письмо от 30.04.2014, адресованное истцу, о возможности предоставления отсрочки в погашении задолженности по спорному договору аренды и отсутствие со стороны истца отказа в предоставлении рассрочки  по погашению образовавшейся задолженности не опровергает законности принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждено систематическое нарушение ответчиком условий договора аренды по неисполнению принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором (более двух раз подряд).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения