Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А79-9914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«МРСК «Волги», принятых на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком – ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в интересах потребителей, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6-122-21-04/82 от 31.01.2011.

Согласно пункту 5.4. данного Договора, величина поступлений электроэнергии от ОАО «МРСК Волги» в сети ООО «Теплоэнергосеть», фиксируется в Акте приема-передачи электроэнергии, оформляемых ежемесячно на основании Актов съема показаний приборов учета, по точкам приема электроэнергии, указанным в приложении № 3 к договору.

С учетом изложенного, объем потерь электроэнергии в сетях, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемами электроэнергии, зафиксированными в Акте приема-передачи электроэнергии, подписанными между ответчиком и третьим лицом, с участием истца, и объемами, указанными в Ведомостях полезного отпуска электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между истцом и ответчиком касаются показателя объемов электроэнергии, поступившей в сеть ответчика от третьего лица, в связи с расхождением порядка определения корректировки объема электрической энергии для случаев, когда приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей ООО «МРСК Волги» и ООО «Теплоэнергосеть».

Ответчик, ссылаясь на положения пункт 144 Основных положений № 442, уведомление ОАО «МРСК Волги» от 18 июля 2013 года № 270, полагает, что расчет потерь электроэнергии в сетях при ее передаче должен с 01.08.2013 года производиться не согласно договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 28.02.2011 № 18, а в соответствии с актом уполномоченного органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии, а именно - приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Довод заявителя судом проверен, но отклоняется как несостоятельный

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были подписаны без возражений и исполнялись договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях № 18 от 28.02.2011 года с приложениями, в которых сторонами согласован порядок определения объемов и стоимости потерь электроэнергии в сетях Ответчика, с учетом дополнительных соглашений от 23 мая 2011 года, от 29.10.2012 года.

Также ответчиком без возражений был подписан и исполнялся договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6-122-21-04/82 от 31.01.2011, на получение от ОАО «МРСК Волги» электрической энергии для передачи ее потребителям.

Ответчиком не оспаривалось, что величины потерь электроэнергии в сетях, определенные по указанным договорам корректировались, в установленном договорами, приложениями к ним, порядке, в том числе в случаях, когда приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей ООО «МРСК Волги» и ООО «Теплоэнергосеть».

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 от 04.05.2012 года, принятым после заключения сторонами вышеуказанных договоров, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

При оценке обстоятельств по делу суд исходит из того, что ответчик, ссылаясь на уведомление о необходимости использования соответствующего акта уполномоченного органа, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем уведомления, фактически признает, что в ранее заключенных договорах как с истцом, так и с третьим лицом величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, которая учитывалась сторонами при корректировке объема спорных потерь электроэнергии, определялась в соответствии с действовавшим законодательством и существовавшими методиками.

То есть ответчик, ссылаясь на желание в силу прямого указания пункта 144 Основных положений № 442 от 04.05.2012 года сменить методику определения спорных потерь, не ссылается на то, что ранее согласованная в вышеуказанных договорах сторонами методика определения величина потерь и ее корректировки не соответствует методикам измерений, аттестованным в установленном порядке.

Каких-либо доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчик до августа 2013 года производил оплату и согласовывал произведенные в рамках вышеуказанных договоров расчеты величины потерь электроэнергии в сетях, что подтверждается актами сверки, представленными ответчиком, и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так же из материалов дела следует, что никаких уведомлений в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 от 04.05.2012 года в адрес Истца, как стороны по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях № 18 от 28.02.2011 года, в рамках которого взыскивается задолженность, о смене методики расчета, Ответчиком не направлялось. Не высылались для проверки и согласования и сами расчеты.

На уведомление ответчика от 18 июля 2013 года № 270, направленное в адрес третьего лица в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 от 04.05.2012 года, ОАО «МРСК Волги» письмом от 29.08.2013 № ЧЭ/1Э1963 от 29.08.2013 (том 2 л.д. 6) сообщило, что представленный расчет величины технологического расхода электрической энергии по точкам поставки в сеть ООО «Теплоэнергосеть» выполнен с отклонениями от действующей методики расчета потерь, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326: сопротивление трансформаторов определены в размерности Ом/фазу, не переведены в размерность Ом; не учтены постоянные потери, установленные пунктами 6,8, 10 действующей Методики расчета потерь, а именно: потери в счетчиках, потери в трансформаторах тока, потери в изоляции кабельных линий, потери в изоляторах воздушных линий; не учтены потери, обусловленные погрешностями учета, установленные разделом IV действующей Методики расчета потерь; протяженность линий не соответствует данным, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители ОАО «МРСК Волги» также обращали внимание, что у ответчика в августе-октябре 2013 года отсутствовали исходные данные, необходимые для выполнения расчета потерь в соответствии с Методикой Минэнерго, в частности не сообщены уточненные данные по электросетевому оборудованию, что является препятствием для обоснованного расчета объема потерь.

В отсутствие со стороны ответчика исходных данных по электросетевому оборудованию, в спорном периоде ОАО «МРСК Волги» руководствовался условиями пунктов 5.8, 5.9 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2011 № МР6/122-21-04/82, заключенного между ОАО «МРСК Волги» и Ответчиком, согласно которым стороны договорились ежемесячно определять по точкам приема величину нормативных потерь при передаче электрической энергии по сетям Ответчика на основании относительных нормативов потерь, согласованных сторонами в Приложении № 5 к данному договору.

Данные обстоятельства фактически не оспаривались Ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, которые составлены по состоянию на 28 февраля 2014 года, и в которых стороны зафиксировали уточненные данные по параметрам сетевого оборудования, расположенного на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Волги» и ООО «Теплоэнергосеть» до места установки приборов учета ООО «Теплоэнергосетей».

Более того, представленные в суд контррасчеты объемов и стоимости спорных потерь за август – октябрь 2013 года ответчиком произведены с учетом параметров сетевого оборудования, зафиксированных в актах от 28.02.2014 года, то есть отсутствовавших в спорном периоде.

Третье лицо в возражениях на отзыв ответчика изложило замечания к расчету потерь, представленному ответчиком в суд, часть из которых принята ООО «Теплоэнергосеть» в качестве обоснованных и произведен уточненный расчет.

При этом по позициям: определение потерь в счетчиках электроэнергии, потерь нагрузочных в двуобмоточных трехфазных трансформаторах, потерь, обусловленных допустимыми погрешностями системы учета, согласия стороны так и не достигли.

Согласно положениям п. 144 Основных положений № 442 от 04.05.2012 года расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией, ответчиком в материалы дела не представлено подтверждение того, что произведенный им расчет величины потерь, произведен в полном соответствии с Методикой Минэнерго, на которую он ссылается, ходатайств о проведении экспертиз, привлечения специалистов для оценки соответствия варианта расчета ответчика Методике Минэнрего в ходе рассмотрении дела не заявлялось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для не принятия величины спорных потерь в электрических сетях ответчика за август-октябрь 2013 года, определенной на основании условий заключенного и не оспоренного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 28.02.2011 № 18, стоимость которых предъявлена к уплате Истцом, не имеется.

Доказательства оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2013 года на сумму 201 261 руб. 80 коп. Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 201 261 руб. 80 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20903 руб. 73 коп., далее по день фактической оплаты долга ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8, 25 процентов годовых.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2011 № 32-01/577-70258, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20 903 руб. 73 коп. судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий размер фактического, контррасчетов, с учетом обоснованности позиции Истца, Ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20903 руб. 73 коп., далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

      Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом