Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-18144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с управлением и совершил касательное столкновение с экскаватором.

В заключении судебной экспертизы № 946 от 25.04.2014, подготовленном сотрудниками общества "Приволжский центр оценки" Ерасовым И.А., Сотниковым А.К. и Плетневым С.В. указано, что на основании представленных материалов не представляется возможным определить наличие у участников дорожно-транспортного происшествия технической возможности избежать столкновения. По мнению эксперта в действиях водителя Пасюты О.В. технические ошибки и несоответствия Правилам дорожного движения отсутствуют. Эксперт указал на нарушение обществом "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" требований по организации дорожного движения на участке производства работ и нарушения машинистом Салопаевым В.Б. техники безопасности, что и явилось причиной столкновения.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с государственным контрактом № 112343 от 03.10.2012, заключенным между государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (Подрядчик) ответчик осуществлял работы по ремонту участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 4.3.3. контракта фактическое выполнение работ возможно только при наличии утвержденной органами ГИБДД схемы производства работ с установкой знаков на период их выполнения. Пунктом 3.1.4. на ответчика возложена обязанность выполнять мероприятия по обеспечению безопасности движения и технике безопасности.

Во исполнение условий контракта ответчиком и ГИБДД Семеновского отдела МВД России по Нижегородской области согласована схема организации движения при производстве работ, в том числе на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие. Согласно данной схеме место работ от правой обочины до середины проезжей части должно быть огорожено. Непосредственно перед ограждением на всю ширину полосы движения должен быть установлен дорожный знак 1.34.2. "Направление объезда ремонтируемого участка дороги". На расстоянии не менее 100 метров от места работ должны быть установлены дорожные знаки 1.25. "Дорожные работы", 4.2.2. "Объезд препятствия слева", 3.24. "Ограничение максимальной скорости до 30 км/ч". На расстоянии не менее 200 метров следовало установить знаки 1.20.2. "Сужение дороги" и 3.24. "Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч". За 300 метров до производства работ подлежат установке знаки 1.25. "Дорожные работы", 3.24. "Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч", 3.20. "Обгон запрещен".

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1. СНиП 3.06.03-85 "Свод правил. Автомобильные дороги" при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, кроме требований настоящего свода правил, следует соблюдать требования, содержащиеся в проекте, а также в нормативных документах по технике безопасности и промышленной санитарии. Организация дорожно-строительных работ должна соответствовать требованиям СП 48.13330, требованиям соответствующих разделов проекта, проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР).

Согласно пункту 6.2.8. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" СП 48.13330.2011, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 5.3.4. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением № 123 от 17.09.2002, при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров.

В соответствии с пунктом 7.2.1. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" при размещении мобильных машин на производственной территории руководитель работ должен до начала работы определить рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны. При этом должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик. При эксплуатации машин, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 м от предельного положения рабочего органа, если в инструкции завода - изготовителя отсутствуют иные повышенные требования (пункт 7.2.9.)

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя правомочия собственника экскаватора, ответчик может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, но обязан исключить нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД России с участием водителя Пасюты О.В., машиниста Салопаева В.Б. и двух понятых следует, что место производства работ ответчиком не огорожено. До места расположения экскаватора на расстоянии 73 метров установлены дорожные знаки 1.25. "Дорожные работы", 4.2.2. "Объезд препятствия слева", 3.24. "Ограничение максимальной скорости", размещение иных дорожных знаков не зафиксировано. При этом экскаватор расположен не на обочине правой полосы дороги, как утверждает ответчик и машинист Салопаев В.Б., а частично (своей левой частью) на правой полосе дороги.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при повороте платформы экскаватора вправо его левый наружный габарит определяется противовесом моторной части поворотной платформы и составляет 3,545 метра от правого края проезжей части, тогда как до поворота платформы данный габарит составляет 2,9 метра. Таким образом, при ширине проезжей части в 8,1 метра экскаватор при повороте платформы занимает почти всю полосу движения, при этом необходимое ограждение отсутствует.

В судебном заседании 16.01.2014 машинист экскаватора Салопаев В.Б. пояснил, что осуществлял работы по подсыпке грунта на обочину для чего периодически осуществлял поворот платформы экскаватора.

Принадлежащий истцу автопоезд представляет собой одиночный грузовой автомобиль и двухосный прицеп к нему. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил только прицеп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате противоправных действий ответчика в лице его сотрудников, которые при производстве дорожно-строительных работ не обеспечили их безопасность для третьих лиц вопреки упомянутым строительным нормам и правилам. Данный вывод следует из анализа указанных выше доказательств, соответствует характеру повреждений прицепа и экскаватора.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения водителем Пасютой О.В. Исходя из отсутствия повреждений грузового автомобиля, следует, что  водитель Пасюта О.В. выбрал достаточный боковой интервал с экскаватором и не мог предвидеть поворот его платформы. При установлении необходимых ограждений ответчик мог и должен был исключить принципиальную возможность столкновения.

Доводы ответчика об оставлении водителем Пасютой О.В. места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не могут повлиять на исход спора.

Определяя размер ущерба при подаче иска общество "Тандер" руководствовалось заключением № 1100 от 19.06.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 512 689 руб. Поскольку в ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта прицепа составила 506673 руб., истец уменьшил размер требований до 386 673 руб., исключив из стоимости ремонта выплаченное страховое возмещение (120 000 руб.)

Кроме того, в материалы дела был представлен отчет № 1 865 163 от 04.06.2013, подготовленный обществом "РАНЭ-МО" при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 138 092 руб. 25 коп.

Проведя анализ названных доказательств, суд полагает, что как заключение общества "Регион-Юг", так и заключение судебной экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу. Названные документы соответствуют требованиям.

Из двух надлежащих заключений истец при определении размера требований руководствовался результатами судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта является наименьшей, что права ответчика нарушить не может.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств опровергающих имеющиеся в деле расчеты стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает наличие всех элементов состава деликта, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Доводы апелляционной жалобы   противоречат  материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

        Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.     

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1055211515908) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        О.А. Логинова

Судьи                                                                              А.И. Вечканов

      Е.Л. Малышкина