Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-18144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-18144/2013

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-18144/2013, принятое судьей  Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар к открытому акционерному  обществу «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие», с.Кантаурово Борского района Нижегородской области (ОГРН 10552115908), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Салопаева Владимира Борисовича, Пасюта Олега Владимировича, страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Баландина Е.Е. по доверенности №2-4/2013 от 26.01.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – Полюхова Л.А. по доверенности от 13.01.2014 (сроком действия на один год);

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 установил:

 закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" с учетом уточнений о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 386 673 руб., а также расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб.

Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» взыскано 386 673 руб. в счет возмещения вреда, 4000 руб. расходов по оценке, а также 10 813 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине и 12 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вина ответчика в ДТП отсутствует, в решении суда не приведены нормы права, устанавливающие виновное, противоправное деяние ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствует информация о строительстве, проведении реконструкции, капитального ремонта данного участка автомобильной дороги. Разрешение органами, указанными в пункте 3 статьи 16 Федерального закона №257-ФЗ на проведение работ не выдавалось, так как производимые работы по государственному контракту не являлись работами по строительству, реконструкции либо капитальному ремонту данного участка автодороги.

Также заявитель указал, что водитель истца покинул место ДТП, в связи с этим невозможно  установить были ли соблюдены или не соблюдены водителем истца Правила дорожного движения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают вину водителя ответчика Салопаева В.В. в совершении ДТП и возникновении вследствие этого у истца убытков. Последующая версия события, повлекшего ДТП, изложенная ответчиком, противоречит имеющимся доказательствам и дополнительными документами не подтверждена.

Истец указал, что не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП от 03.05.2013 не представил, возложение на него ответственности за причинение ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что  03.05.2013 около 13 час. 40 мин. на 79-м километре автомобильной дороги г. Нижний Новгород - г. Киров, произошло событие дорожно-транспортного происшествия с участием автопоезда в составе принадлежащих истцу транспортных средств марки МАН, государственный регистрационный знак Н669МУ37 и прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак РА494037 под управлением водителя Пасюты О.В. и принадлежащего ответчику экскаватора Хенде Робекс, государственный регистрационный знак 52НМ9547, под управлением машиниста Салопаева В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу прицепу марки Шмитц причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № 1100 от 19.06.2013, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" составила 512689 руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановительных работ составили 4000 руб., подтверждением чему служат: договор № 187 от 19.06.2013, акт сдачи-приемки работ от 19.06.2013, платежное поручение № 231761 от 01.07.2013.

Гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации экскаватора марки Хенде Робекс в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СОАО "ВСК" (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0185159705).

Арбитражным судом установлено, что на основании обращения истца СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в максимально возможном размере 120 000 руб. по платежному поручению № 38440 от 06.06.2013.

Обращаясь с настоящими требованиями за судебной защитой, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.   

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Кодекса).

Поскольку вред причинен транспортным средствам в результате их взаимодействия при обращении с настоящими требованиями истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия арбитражным судом были  истребованы административные материалы из Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц водитель Пасюту О.В. и машинист экскаватора Салопаева В.Б. Кроме того, на основании ходатайств сторон судом назначена экспертиза с целью квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта прицепа истца.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям водителя Пасюты О.В. он, управляя вышеуказанным автопоездом в составе автомобиля МАН и прицепа Шмитц, двигался по автодороге г. Нижний Новгород - г. Киров. С правой стороны дороги в попутном направлении располагался экскаватор Хенде при объезде которого произошло столкновение. Водитель Пасюта О.В. указал, что при движении мимо экскаватора его машинист осуществил поворот платформы экскаватора, в результате которого и произошло столкновение.

Из материалов дела усматривается, что машинист Слопаев В.Б. в объяснениях от 03.05.2013 указал, что столкновение произошло на правой стороне дороги и во время столкновения производились дорожные работы.

В определении от 16.05.2013 должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указало, что при разъезде автопоезда и экскаватора машинист последнего стал осуществлять поворот кабины вправо и моторным отсеком задел за прицеп Шмитц. Дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 16.01.2014 машинист Салопаев В.Б. пояснил, что действительно управлял экскаватором Хенде Робекс, в момент столкновения располагался на обочине на расстоянии около одного метра от правого края дороги и осуществлял дорожные работы в ходе которых платформа экскаватора периодически поворачивалась на своей оси, в том числе в правую сторону. По мнению Салопаева В.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Пасюта О.В., который не справился