Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-5787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 сентября 2014 года                                                    Дело № А38-5787/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2014 по делу № А38-5787/2013, принятое  судьёй  Щегловой Л.М.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН 1215146210, ОГРН 1101215001073)                                   к муниципальному образованию «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и финансовому отделу муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», при участии третьего лица -  муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» –  Сидоркиной Л.А., по доверенности № 1411 от 18.06.2014 (сроком действия 1 год), Серебряковой Е.В. по устному ходатайству  ответчика,

 в лице финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» – Гродиковой Л.И. на основании распоряжения № 23-р от 30.12.2005;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику - муниципальному образованию «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 999 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 636 руб. 59 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ИНН 1215146210, ОГРН 1101215001073) неосновательное обогащение в сумме 1467999 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249636 руб. 59 коп., судебные издержки в сумме 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30176 руб. 36 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              муниципальное образование «Новоторъяльский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и финансового отдела муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что денежные средства зачислены в доход бюджета муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял». Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл письмом от 18.03.2014 №08-02-19/992 подтверждает зачисление вышеуказанных денежных средств на счет бюджета муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял».

В связи с вышесказанным, вывод суда о незаконном удержании денежной суммы муниципальным образованием «Новоторъяльский муниципальный район», по мнению заявителя, является  неверным.

Заявитель также ссылается на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения дела. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление истцом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств Поликарпова С.В. по оплате недвижимого имущества, приобретенного у муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял».  По утверждению заявителя, Поликарпов С.В. являлся сотрудником общества,  состоял в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой». Заявитель указывает, что 17.11.2008 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Новый Торъял, ул. Кирова, д. 6,  были проведены торги, в ходе  которых Поликарповым С.В. был внесен задаток за участие в открытом аукционе по продаже имущества в сумме 357 176 руб., зачисленный на счет продавца – администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял». Оставшаяся сумма долга 1 517 999 руб.05 коп.  Поликарповым С.В. на счет продавца  не была внесена. Общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой»  по доброй воле  погасило задолженность, образовавшуюся при покупке недвижимого имущества,  реализовав тем самым свое намерение на реконструкцию недвижимого имущества с целью его перепродажи, как реконструированное жилое здание.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в сложившейся ситуации ответчик полагал, что полученные денежные средства от истца в сумме 1 467 999руб.05 коп. не могли быть ошибочно перечисленными, поскольку эти денежные средства, при использовании в платежных поручениях правильных реквизитов получателя платежа, перечислялись в счет погашения задолженности Поликарпова С.В. перед  муниципальным образованием «Городское поселение Новый Торъял».

Заявитель обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции  не дана оценка  протоколу  совещания у Главы администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Блинова В.В. от 22.08.2011 по вопросу погашения Поликарповым С.В. задолженности бюджету муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял», в котором Поликарпов С.В. признал  задолженность в сумме 1 467 999руб. 05 коп. и выразил намерение ее погасить. В связи с этим заявитель   считает, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств,  как содержащую недостоверные сведения, справку от 20.03.2009, выданную  Главой администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» Поликарпову С.В., о том, что покупатель по  договору купли-продажи задолженности не имеет, расчет произвел полностью.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в  необоснованном отказе ответчику в  вызове свидетеля Леухина В.И., который мог бы подтвердить  вышеуказанные фактические обстоятельства дела.

Муниципальное образование «Городское поселение Новый Торъял» считает доводы жалобы обоснованными.

 ООО «Лесстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, указало на несостоятельность доводов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лесстрой» 23.09.2011 перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей, 19.12.2011 – в сумме 667 999 руб. 05 коп. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано УФК по Республике Марий Эл (администрация муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район»). В графе «назначение платежа» сделана ссылка о перечислении денежных средств как доходов от реализации недвижимого имущества (т. 1, л.д. 20-21).

По утверждению истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 1 467 999 руб. 05 коп. (800000 рублей + 667999 руб. 05 коп.) получены и удерживаются ответчиком без должного правового основания, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить  также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 467 999 руб. 05 коп. подтвержден платежными поручениями №142, 353 и сторонами не оспорен. Из содержания указанных платежных поручений усматривается счет, принадлежащий ответчику, указан ответчик в качестве получателя,  указан ИНН ответчика. Таким образом, все необходимые признаки для однозначной идентификации получателя платежа присутствуют.

Указание в назначении платежа: «Доходы от реализации недвижимого имущества» не подтверждает факта реализации истцу ни ответчиком, ни третьим лицом недвижимого имущества, материалами дела также  не подтверждается реализация обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» имущества муниципальным образованием.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик получил спорную сумму в отсутствие законных к тому оснований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Учитывая тот факт, что ответчик не подтвердил наличие правоотношений, по которым он вправе был получить спорные денежные средства, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены  за весь период их удержания.

Поскольку имело место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме  249636 руб. 59 коп. за период с 27.09.2011 по 29.11.2013.

Довод ответчика о том, что администрация муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком по спору,  был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного