Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-20327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

23 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-20327/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-20327/2013,  принятое  судьёй  Белозеровой  Ю.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ИНН 7726696849, ОГРН 1127746365790) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСМА» (ИНН 7706220057, ОГРН 1025007513629) о взыскании 927 855 руб,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» – Полякова А.В. по доверенности от 30.07.2014 (сроком до 30.07.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛАСМА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12445),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-20327/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСМА» (далее – ООО «ЛАСМА») в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (далее – ООО «МонтажСтройСервис») 927 855 руб. долга и 21 557 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСМА» 189 882 руб. 42 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «МонтажСтройСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает необоснованным уменьшение судом судебных расходов до суммы 30 000 руб., Заявитель указывает, что им доказан факт несения расходов в сумме 189 882 руб. 42 коп., их соразмерность, соответствие затрат рыночной стоимости услуг адвокатов в регионе, в то время как ответчик не доказал их чрезмерность. В материалы дела истцом представлены сведения о применяемых расценках к стоимости юридической помощи его представителя, указан источник этих данных, размещенных на общедоступном ресурсе в информационной сети интернет, на сайте адвокатского образования АК «ЗАЩИТА».

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора между сторонами по вопросу о взыскании судебных расходов судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что решение было мотивировано произвольной трактовкой правового смысла Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-20327/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСМА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис»  927 855 руб. долга и 21 557 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  истцом понесены судебные издержки в сумме 189 882 руб. 42 коп., вопрос о возмещении которых разрешен не был,  ООО «МонтажСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (доверитель) представлено адвокатское соглашение от 05.09.2012 №05/09-12-КП, заключенное с Поляковым Артемом Викторовичем (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в целях защиты прав и интересов доверителя, а также в целях обеспечения доступа доверителя к правосудию. Частные интересы и цели доверителя, в отношении которых адвокату поручено оказывать юридическую помощь, установлены приложением №1 к соглашению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению сторон устанавливается в размере 50% от суммы, поступившей в распоряжение доверителя от третьих лиц, указанных в приложении №1 к соглашению, в счет выполнения ими своих обязательств перед доверителем и оплачивается доверителем в соответствии с условиями проведения расчетов,  в течение 5 дней с момента поступления указанных средств в распоряжение доверителя.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 №1 предусмотрено, что в объем юридической помощи, оказываемой адвокатом доверителю включается ведение арбитражных дел общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» в арбитражных суда Российской Федерации.

Поскольку полный объем юридической помощи на момент подписания дополнительного соглашения не известен, то твердая цена за оказание юридической помощи в каждом конкретном деле, из расчета, в том числе, менее 2 млн. руб. – 20 % от возращенной суммы денежных средств по делу. В назначении платежа обязательна ссылка на дополнительное соглашение от 30.04.2013 №1 к адвокатскому соглашению №05/09-12-КП и на номер арбитражного дела, по которому принято судебное решение (пункт 1.4 соглашения).

Платежными поручениями от 06.03.2014 №128, №165, от 31.03.2014 №181 подтверждается факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 189 882 руб. 42 коп.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, заявитель представил в суд сведения о применяемых расценках к стоимости юридической помощи его представителя, указав на источник этих данных, размещенных на общедоступном ресурсе в информационной сети интернет, на сайте адвокатского образования АК «ЗАЩИТА».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Интересы заявителя в Арбитражном суде Нижегородской области по данному делу представлял адвокат Поляков А.В., действующий на основании выданной истцом доверенности и адвокатского соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2012 №05/09-12-КП.

Суд   установил, что представитель истца подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами и участвовал в одном судебном заседании, проведенном 25.11.2013. Доказательств ведения исполнительного производства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

         Рассмотренное судом дело не могло быть отнесено к категории сложных дел.  В рамках настоящего дела  предъявлено требование о взыскании задолженности, наличие которой ответчиком не оспаривалось.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность  выполненных представителем работ,   учитывая  категорию дела,  пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными в сумме   30 000 руб.

При этом взысканная судом сумма соотносится с расценками, применяемыми  адвокатским образованием СК «Защита», при оказании услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя жалобы на  нарушение судом первой инстанции  принципов  равноправия и состязательности сторон, выразившемся, по мнению истца, в произвольном уменьшении судом размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, признается апелляционным судом несостоятельной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал расходы  на представителя, определенные истцом в размере  20% от возвращенной по делу суммы, неразумными и обоснованно удовлетворил  требования  заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неправильного определения.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.