Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А79-1454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела № А79-9567/2012, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и признаются доказанными и установленными судом обстоятельствами.

При этом арбитражные суды в ходе рассмотрения дела                         № А79-9567/2012 установили отсутствие вины конкурсного управляющего  в незаконном сносе спорного здания и в удовлетворении иска к нему отказали.

Следовательно, по состоянию на 2011 у ИП Константинова А.Ю. отсутствовало предусмотренное ГК РФ и договором от 10.08.2007  № 28 право распоряжения зданием бывшей конторы СХПК «Яндоушский», в том числе право на его снос; Предпринимателем снос здания совершен в 2011 до государственной регист­рации его права собственности на данное здание и является незаконным его действием; виновные действия по незаконному сносу здания с имеющимся в нем помещением третьего лица ОАО «Сбербанк России» совершены именно ИП Константиновым А.Ю..

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель представил суду дого­вор от 10.08.2007 № 28 и акт приема-передачи от 10.08.2007 с имеющимися на них подписями истца.

Однако, как верно отметил суд, наличие подписей на указанных документах не освобождает Предпри­нимателя от обязанности получить документ о государственной регистрации права собственности на здание конторы; право собственности и право распоряжения данным имуществом, в том числе право его сноса, поскольку согласно статьям 8 и 551 ГК РФ, пункту 4.2 договора № 28 от 10.08.2007 такое право возникает у покупателя истца только с момента подобной госрегистрации соответствующего его права; в связи с отсутствием государственной регистрации права Предпри­ниматель не имел права осуществить в 2011 году снос переданного ему здания бывшей конторы СХПК «Яндоушский».

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что до заключения договора от 10.08.2007  № 28 ИП Константинов А.Ю. обязан был проявить должную и необходимую осмотрительность, ознакомиться со всем зданием конторы и потребовать все необходимые, достаточные документы на здание, в том числе принадлежащее третьему лицу ОАО «Сбербанк России» поме­щение на первом этаже.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, заключая договор от 10.08.2007  № 28 без выданных уполномоченным госу­дарственным органом свидетельств, подтверждающих право собственности про­давца СХПК «Яндоушский» на продаваемое здание и являющихся надлежащим доказательством наличия у продавца этого права, в том числе на помещение на первом этаже, покупатель Предприниматель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения требований гражданского законода­тельства о необходимости государственной регистрации права собственности на здание и находящиеся в нем помещения.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника СХПК «Яндоушский» произведен в процедуре наблюдения временным управляющим Ивановым Вячеславом Афанасьевичем, а не конкурсным управляющим Маркеловым Н.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признается несостоятельным, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением от 30.08.2007, иными имеющимися в деле                      № А79-2999/04-СК1-2801 документами подтверждается принятие конкурсным управляющим  в ходе конкурс­ного производства мер по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, обращение в государственные регистрирующие органы с запросами об имуществе СХПК «Яндоушский».

Доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 10.08.2007 у конкурсного управляющего  документов либо информации о нахождении в спорном здании конторы СХПК «Яндоушский» помещения третьего лица ОАО «Сбербанк России», в деле отсутствуют и суду не представлены.

Вместе с тем ИП Константинов А.Ю.  не представил, а в деле отсутствуют доказательства, под­тверждающие довод о причинении истцу какие-либо нравственных или физи­ческих страданий в связи с продажей ему здания конторы СХПК «Яндоушский».

В представленных суду в заседании 04.07.2014 медицинских амбулаторных картах записи об установлении Предпринимателю в спорный период с 30.07.2012 указанного в исковом заявлении диагноза заболевания «Геморрагический инсульт» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания для возложения на конкурсного управляющего Маркелова Н.Н. ответственности в виде взыскания убытков и, следовательно, ком­пенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данных условиях нельзя считать доказанной вину Маркелова Н.Н. как составляющего элемента доказывания убытков и привлекать его к ответственности за их причинение.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Константиновым А.Ю. не доказана вина арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, ИП Константинов А.Ю. документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 по делу № А79-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис